Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8551/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-194903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2015 года по делу N А40-194903/2015,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "ДЕРЖАВА-ПАРТНЕР"

(ИНН 5040126601, ОГРН 1135040007123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"

(ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева Е.М. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕРЖАВА-ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 933 руб. 75 коп., из которых 910 000 руб. 00 коп. - основной долг, 40 933 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора охранных услуг от 16.06.2015 N 2549-Т-МГ/15, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о времени и месте заседания. Кроме того полагает решение незаконным, выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ДЕРЖАВА-ПАРТНЕР" и ООО "ЖК-ПОДРЯД" заключен договор охранных услуг от 16.06.2015 N 2549-Т-МГ/15, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги, а покупатель принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется долг в размере 910 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку платежей по договору в общем размере 40 933 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 933 руб. 75 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом ч. 1 ст. 121 АПК РФ, так как, он не был уведомлен о принятии данного гражданского дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, исходя из норм ч. 4 ст. 121 АПК РФ, согласно которому, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному липом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции направлена копия определения о принятии иска к производству по адресу регистрации ответчика в соответствии данными, приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика: 103104, г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1, которое возвращено в адрес суда с отеткой "истек срок хранения (л.д. 57, 83).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-194903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова