Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 19АП-2175/06

город Воронеж

12 декабря 2006 г.

N А64-668/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаторцева Владимира Николаевича

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2005 г.,

принятое судьей Краснослободцевым А.С. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Алаторцеву Владимиру Николаевичу

о взыскании 62589 руб. налогов, пеней и налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Корешковой И.Н., специалиста по доверенности N 05-24/02 от 13.10.2006 г.

от налогоплательщика - не явился, надлежащим образом уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаторцева Владимира Николаевича:

-задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12945 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12480 руб., по единому социальному налогу в сумме 12540 руб., по налогу с продаж в сумме 3909 руб.;

-пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6409 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 706 руб., единого социального налога в сумме 709 руб., налога с продаж в сумме 1381 руб.;

-штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2589 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2496 руб., единого социального налога в сумме 2508 руб., налога с продаж в сумме 782 руб.;

-штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу налоговой декларации по единому социальному налога за 2002 г. в сумме 3135 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 г., заявленные требования налогового органа удовлетворены в полной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2004 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также по причине нарушения судами норм материального и процессуального права.

В новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.04.2005 г. требования налогового органа в отношении взыскания недоимки по налогам и пеней за несвоевременную уплату налогов удовлетворены в полном объеме, в отношении налоговых санкций - частично в сумме 1151 руб. в связи с применением судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Алаторцев обратился с апелляционной жалобой на него от 12.05.2005 г., в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

По мнению предпринимателя Алаторцева, налоговым органом в отношении него проведена повторная выездная налоговая проверка, поскольку по тем же налогам и за тот же период выездная налоговая проверка уже проводилась инспекцией по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом на него необоснованно возложены обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога с продаж, поскольку обязанности по уплате названных налогов для предпринимателей были введены федеральным законодательством в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации предпринимателя Алаторцева, на которые действующим на момент государственной регистрации предпринимателя законодательством распространялся льготный режим налогообложения, запрещающий возложение на налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства дополнительных налоговых обязанностей и обременений, ухудшающих их положение.

Также предприниматель Алаторцев считает, что налоговым органом не учтены, а судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2002 г., что повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за этот период.

Апелляционная жалоба от 12.05.2005 г. дважды рассматривалась апелляционной инстанцией арбитражного суда Тамбовской области с принятием постановлений от 27.09.2005 г. и от 04.04.2006 г.

Указанные постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа отменены (постановления от 16.01.2006 г. и от 14.07.2006 г.) с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и с указанием на необходимость исследовать представленное налоговым органом заключение о сумме расходов предпринимателя Алаторцева за 2002 г.

В настоящее судебное заседание предприниматель Алаторцев не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика о необоснованном возложении на него обязанностей по уплате налогов, ссылаясь на то, что указанные обязанности были установлены федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

В отношении расходов предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2002 г., налоговый орган считает возможным принять в качестве таковых сумму 4071 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаторцева Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2003 г. N 11-34-27-9, содержащий выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, повлекших неполную уплату в бюджет названных налогов.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2003 г. N 400, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2589 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2496 руб., единого социального налога в сумме 2508 руб., налога с продаж в сумме 782 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 3135 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе:

-налог на добавленную стоимость в сумме 12945 руб. и пени в сумме 6409 руб.,

-налог на доходы физических лиц в сумме 12480 руб. и пени в сумме 706 руб.,

-единый социальный налог в сумме 12540 руб. и пени в сумме 709 руб.,

-налог с продаж в сумме 3909 руб. и пени в сумме 1381 руб.

В связи с несогласием налогоплательщика с произведенными доначислениями и неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения налогов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, и требования налогового органа о взыскании налогов и пеней по ним удовлетворил в заявленных суммах.

При рассмотрении требований о взыскании налоговых санкций судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваемые санкции снижены до суммы 1151 руб.

Однако, судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель Алаторцев занимался оценочной деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что валовый доход предпринимателя Алаторцева от осуществления указанной деятельности в 2002 г. составил 96000 руб.; в то же время, документы, подтверждающие осуществление расходов при осуществлении деятельности, у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем им необоснованно произведено уменьшение полученного дохода в сданной налоговому органу налоговой декларации на сумму расходов в размере 96000 руб., повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 12480 руб.

Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г. предпринимателем Алаторцевым налоговому органу в установленный срок не представлена, в связи с чем последним самостоятельно произведено исчисление налога с дохода в размере 96000 руб. в сумме (с учетом авансового платежа 132 руб.) 12540 руб.

Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя Алаторцева документов, подтверждающих наличие у него расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не учел, что такие документы у предпринимателя имелись и налоговым органом факт их наличия был признан.

В частности, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом были представлены заключения, согласно которым им признаны расходы предпринимателя Алаторцева на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 4071 руб. и не признаны расходы в сумме 55846 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что в сумму 4071 руб. входят расходы на приобретение канцтоваров в сумме 715 руб. и картриджа в сумме 380 руб., оплата услуг пожарной охраны в сумме 216 руб., газо- и энергоснабжения в суммах 2440 руб. и 320 руб.

В сумму 55846 руб. предпринимателем включены расходы на оплату консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в сумме 40000 руб., услуг связи в сумме 4420 руб., энергоснабжения в сумме 777 руб., проездных билетов в сумме 1715 руб., приобретение телевизора и магнитолы в суммах 5600 руб. и 1700 руб., литературы в сумме 634 руб., уплату членского взноса торгово-промышленной палаты в сумме 1000 руб.

Суду представляется обоснованным непризнание налоговым органом расходов предпринимателя в целях налогообложения в сумме 777 руб., поскольку эти расходы, согласно представленным документам, относятся к 2001 г.

Также не могут быть приняты в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, расходы на оплату услуг связи, уплату членских взносов, на приобретение проездных билетов, телевизора и магнитолы, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства относимости этих расходов к деятельности, связанной с извлечением дохода. Одного факта наличия документов на осуществление указанных расходов недостаточно для принятия их в целях налогообложения.

Что касается расходов на оплату консультационных услуг общества "Акцент", то утверждение налогового органа об отсутствии у предпринимателя Алаторцева документов, обосновывающих эти расходы, в том числе договора, не соответствует имеющимся в деле документам.

Из представленного предпринимателем договора на оказание информационно-консультационных услуг от 05.01.2002 г. N 01 и акта окончания работ от 31.12.2002 г. следует, что по названному договору обществом "Акцент" были оказаны предпринимателю Алаторцеву информационно-консультационные услуги по вопросам ценообразования в строительстве стоимостью 120000 руб., из которых 40000 руб. были уплачены предпринимателем обществу по приходным кассовым ордерам от 30.01.2002 г., 29.09.2002 г., 30.04.2002 г.

Оказанные услуги связаны с осуществляемой предпринимателем оценочной деятельностью, расходы на их приобретение и оплату подтверждены документально, что является основанием для их принятия.

Также суд считает обоснованными расходы на приобретение литературы в сумме 178 руб., так как согласно имеющимся в деле кассовым чекам от 06.07.2002 г. торгового дома "Библио-Глобус" и от 11.11.2002 г. Дома деловой книги на указанную сумму предпринимателем приобретена литература, имеющая отношение к осуществляемой им предпринимательской деятельности - Налоговый кодекс Российской Федерации, пособие по оформлению счетов-фактур, книги "Основы экономики", "Мансарды и подвалы".

Таким образом, предпринимателем Алаторцевым подтверждены расходы в сумме 44249 руб., подлежащие учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом указанных расходов, налогооблагаемая база по названным налогам составляет 51751 руб.; сумма подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц - 6728 руб., единого социального налога (с учетом авансового платежа в сумме 132 руб.) - 6699 руб.; пени за несвоевременную уплату названных сумм налогов составляют соответственно 381 руб. и 379 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней по ним подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области подлежит отмене в части, касающейся налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в связи с неправильным применением законодательства при рассмотрении дела.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 12945 руб. (с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты налога 28.05.2001 г. в сумме 272 руб.) и налога с продаж в сумме 3909 руб., в том числе:

-налог с продаж доначислен за 2000 г. в сумме 738 руб., за 2001 г. в сумме 3171 руб.;

-налог на добавленную стоимость доначислен за январь 2001 г. в сумме 3833 руб., за февраль 2001 г. в сумме 50 руб., за апрель 2001 г. в сумме 3667 руб., за второй квартал 2002 г. в сумме 2500 руб., за третий квартал 2002 г. в сумме 3167 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели были признаны плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) с 01.01.2001 г., в связи с чем с указанного момента у них возникли обязанности по представлению налоговым органам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплате налога в порядке, установленном статьей 174 Кодекса.

Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был установлен налог с продаж, вводимый в действие на территориях субъектов Российской Федерации законом субъекта Федерации. В качестве объекта налогообложения по налогу с продаж названным законом признана стоимость товаров (работ, услуг) не первой необходимости, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

На территории Тамбовской области названный налог был введен законом Тамбовской области от 22.01.1999 г. N 47-ФЗ "О налоге с продаж" с 01.03.1999 г.

Названные налоги, согласно статье 12 Налогового Кодекса, уплачиваются налогоплательщиками, находящимися на обычной системе налогообложения.

В то же время, на момент введения в действие названных налогов действовала норма, содержащаяся в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ограничивающая возможность изменения условий налогообложения субъектов малого предпринимательства, каковыми являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, в течение первых четырех лет их деятельности в сторону ухудшения, заключающегося, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 г. по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", от 07.02.1002 г. по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановлении от 19.06.2003 г. по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан, как в возложении на налогоплательщиков дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять новые, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что предприниматель Алаторцев был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 25.04.1997 г. и поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика 04.06.1997 г.

На указанный момент индивидуальные предприниматели не являлись ни плательщиками налога на добавленную стоимость, введенного для них главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации только с 01.01.2001 г., ни плательщиками налога с продаж, введенного на территории Тамбовской области с 01.03.1999 г., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на предпринимателя Алаторцева обязанностей по исчислению и уплате названных налогов включительно по апрель 2001 г., а также для доначисления пеней и санкций за неуплату этих налогов за указанный период, так как установленный законодательством льготный период налогообложения закончился для него лишь 25.04.2001 г.

Кроме того, в отношении налога с продаж суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемый период обязанность по уплате налога действовавшим законодательством не была четко сформулирована, что исключает возможность его уплаты.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признавалась стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ); услуг по рекламе; услуг трех-, четырех и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данная норма обязывала субъекты Российской Федерации при установлении налога с продаж определить налогооблагаемую базу путем принятия решения об установлении конкретного перечня товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог.

Пункт 1 статьи 2 Закона Тамбовской области "О налоге с продаж", устанавливающий объект налогообложения по налогу с продаж, не содержит такого перечня товаров, наоборот, приведя тот же перечень, что и федеральный закон, дополнительно включает в себя формулировку "другие товары и услуги не первой необходимости, за исключением товаров (работ, услуг) указанных в пункте 2 настоящей статьи". В пункте 2 статьи 2 приведен перечень товаров, не подлежащих обложению налогом с продаж, в том числе ряд продуктов питания - хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молокопродукты, яйца, масло растительное, маргарин, мясо и мясопродукты, колбасные изделия (кроме мяса и мясопродуктов импортного производства), рыба и рыбопродукты стоимостью за 1 килограмм до одного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законодательством, крупы мука и макаронные изделия, сахар, соль, картофель, овощи, фрукты отечественного производства и производства стран СНГ и продукты их переработки отечественного производства, продукты детского и диабетического питания, питание учащихся в школах и учебных заведениях, продукция, выработанная предприятиями общественного питания.

Следовательно, в данном случае в качестве объекта налогообложения указаны все товары, работы, услуги (кроме специально перечисленных), независимо от того, к первой или не первой необходимости они относятся, что противоречит федеральному Закону, поскольку изложенная формулировка допускает произвольное толкование как понятий "товары, работы, услуги первой и не первой необходимости", так и объекта налогообложения по налогу с продаж, что является недопустимым с точки зрения статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 которой предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая, что предприниматель Алаторцев оказывал услуги в области оценочной деятельности, прямо не упомянутые в примерном перечне товаров, работ, услуг, стоимость которых является объектом налогообложения при их реализации, суд считает, что при реализации этих услуг у него не возникло обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с продаж в проверяемом периоде.

Суммы необоснованно доначисленных и не подлежащих взысканию налогов, пеней и санкций в связи с изложенным составляют:

-по налогу на добавленную стоимость - 7550 руб. налога (3833 руб. + 50 руб. + 3667 руб.), 3738 руб. пеней, 1510 руб. санкций,

-по налогу с продаж - 3909 руб. налога, 1381 руб. пеней, 782 руб. санкций.

Обоснованно доначисленными и подлежащими взысканию с налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаются следующие суммы:

-по налогу на доходы физических лиц - 6728 руб. налога, 381 руб. пеней,

-по единому социальному налогу - 6699 руб. налога, 379 руб. пеней,

-по налогу на добавленную стоимость - 5395 руб. налога, 2671 руб. пеней.

Санкции за неуплату названных сумм налогов и непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу составляют:

-по налогу на доходы физических лиц - 1346 руб. (по статье 122 Налогового кодекса),

-по единому социальному налогу - 1340 руб. (по статье 122 Налогового кодекса) и 1708 руб. (по статье 119 Налогового кодекса),

-по налогу на добавленную стоимость - 1079 руб. (по статье 122 Налогового кодекса).

В части применения налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела доказано наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств - опекунство над несовершеннолетним ребенком 18.07.1007 года рождения и непривлечение ранее к налоговой ответственности.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает достаточным снижение взыскиваемых санкций в три раза.

При этом подлежащие взысканию штрафы составят:

-по налогу на доходы физических лиц - 449 руб.,

-по единому социальному налогу - 447 руб. и 570 руб.,

-по налогу на добавленную стоимость - 360 руб.,

а всего - 1826 руб.

Довод предпринимателя Алаторцева о проведении в отношении него налоговым органом повторной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы не подтвердился.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Пунктом 3 названной статьи запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

При этом, согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика считается проведенной, если по ней составлена справка о проведении проверки, акт выездной налоговой проверки, принято одно из трех решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Кодекса: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для утверждения налогоплательщика о том, что в отношении него налоговым органом уже проводилась проверка по тем же налогам и за тот же период, явилось то обстоятельство, что налоговым органом, в котором он состоял на налоговом учете до 24.04.2003 г. (момент реорганизации инспекций министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому, Ленинскому и Октябрьскому районам г. Тамбова в инспекцию по налогам и сборам по г. Тамбову), ему было направлено требование от 26.02.2003 г. о предоставлении документов, подтверждающих расходы и доходы за 2000-2002 г.г.

В то же время, доказательств того, что указанным налоговым органом - инспекцией по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова в отношении предпринимателя Алаторцева была проведена выездная налоговая проверка по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж за указанный период и принято по результатам ее проведения решение, предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса, налогоплательщиком суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что проверка, по которой доначислены взыскиваемые суммы налогов, является повторной, у суда не имеется.

Необоснованным признается судом апелляционной инстанции и утверждение предпринимателя Алаторцева об отсутствии у него до окончания льготного периода налогообложения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога, так как названный налог, в соответствии со статьей 234 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 20.07.2004 г.), был предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. До введения в действие главы 24 Налогового кодекса "Единый социальный налог" указанные права реализовывались гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, посредством уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, плательщиком которых предприниматель Алаторцев являлся. Следовательно, единый социальный налог не является для него вновь введенным и не подпадает под действие нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и с неправильным применением норм налогового законодательства.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя Алаторцева В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 953 руб. (915 руб. по иску и 38 руб. по апелляционной жалобе). Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., пошлина в сумме 47 руб. подлежит возврату из бюджета.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаторцева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-668/04-17 от 13.04.2005 г. отменить.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаторцева Владимира Николаевича, 30.03.1952 года рождения, уроженца г. Тамбова, проживающего по адресу: г. Тамбов, улица Майская, д. 27/122, к. 15, в доход соответствующего бюджета

-налог на добавленную стоимость в сумме 5395 руб.,

-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2671 руб.,

-штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 360 руб. на основании статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,

-налог на доходы физических лиц в сумме 6728 руб.,

-пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 381 руб.,

-штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 449 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

-единый социальный налог в сумме 6699 руб.,

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 379 руб.,

-штраф за неуплату единого социального налога в сумме 447 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

-штраф за непредставление налоговому органу налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в сумме 570 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

В остальной части в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Алаторцеву Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.Е. Шеин