Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-6668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А71-13553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035): Корепанова Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2015;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 590201001): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

акционерного общества "Чепецкий механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года по делу N А71-13553/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению акционерного общества "Чепецкий механический завод"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - заявитель, АО "Чепецкий механический завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.11.2015 N 26-17/66-х о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Чепецкий механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит период и обстоятельства совершения правонарушения, позволяющие установить факт проведения работ по реконструкции, а не текущего/капитального ремонта, соответствующие доказательства не перечислены в процессуальном документе. Кроме того, ссылается на то, что по результатам проверки административным органом акт проверки в установленной форме не составлялся; акт осмотра здания также не составлялся. По существу выявленных нарушений заявитель указывает на недоказанность факта проведения работ по реконструкции объекта, для проведения которых необходимо получение специального разрешения; полагает, что представленные в материалы дела договор подряда и акты о приемке выполненных работ не характеризуют работы по ремонту кровли и монтажу приточной вентиляции как работы по реконструкции объекта; наличие проектной документации "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ" Здание 211" не свидетельствует о проведении на спорном объекте работ по реконструкции; указанный проект остался нереализованным. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 03.03.2015 N 63-пр, N 64-пр в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено мероприятие по надзору за опасным производственным объектом в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО "Чепецкий механический завод", владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности: сырьевого склада (цеха N 11), расположенного по адресу: г. Глазов, ул.Белова,7. В ходе проверки установлено осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции здания 209 в рамках реализации проекта объекта капитального строительства "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ" Здание 211" без разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО "Чепецкий механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 N 26-17/66-х (т. 1 л.д. 78-80); и по результатам рассмотрения материалов администртативного дела вынесено постановление от 09.11.2015 N 26-17/66-х о привлечении АО "Чепецкий механический завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Чепецкий механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, входят устройство кровель (п. 13), устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 15.4).

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 АО "Чепецкий механический завод" в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект 1 класса опасности "Склад сырьевой (цех N 11)" (т.1 л.д.141-142).

Судом установлено, что склад кислот (цех N 11 АО "ЧМЗ") состоит из нескольких зданий и сооружений, в том числе корпусов 209, 211 и сооружения открытого склада кислот 211.

Из заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ". Здание 211" (т.1 л.д.143-175) следует, что данная проектная документация разработана на реконструкцию (техническое перевооружение) зданий 211, 209, сооружения 211 цеха N 11 (стр. 7 положительного заключения). В соответствии с п.4.4 положительного заключения по зданию 209 проектом реконструкции предусматривается следующее: существующие венткамеры с отм.3,50 в осях 3-9/А-Б переносятся на отм.0,00 (по рекомендации акта обследования); в административно-бытовой части здания выполняются тамбуры наружных выходов и утепленные двери запасного выхода; над всем зданием предусматривается ремонт кровли; существующие балки перекрытия подлежат усилению (не представлены проектные решения по усилению).

Согласно договору от 05.11.2014 N 19/5736-Д, заключенному между АО "Чепецкий механический завод" (заказчик) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчик), генподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ по теме "Склад кислот цех 11. Приведение в соответствие требованиям правил" (п. 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к данному договору предусмотрены строительные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматики, монтаж технологического оборудования и трубопроводов; этим же договором предусмотрено усиление межэтажного перекрытия и восстановление перегородки после монтажа приточных камер; факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по смете ПКС-209-ТХ.ЛС1 от 15.05.2015, 15.06.2015, 15.08.2015 (т.1 л.д. 134-140).

Из договора подряда от 06.05.2015 N 19/7005-Д, заключенного между АО "Чепецкий механический завод" (заказчик) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно перечню объектов по капитальному ремонту зданий (приложение N 1 к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к договору предусмотрены работы по ремонту кровли здания 209 цеха 11. Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете ЛС-620а-ц11-209-2014 от 13.05.2015, актом о приеме-сдаче от 13.05.2015 N 10, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию отремонтированного здания, дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 99-109).

Представленным АО "Чепецкий механический завод" актом проверки строительно-монтажных работ и документации на такие работы по ОПО "Склад сырьевой (цех 11)" от 29.10.2015 (т.2 л.д.12-13) также подтверждается, что в 2015 году проводились работы по разборке деревянных перегородок и устройство проема для монтажа приточных камер, по монтажу приточных камер (не закончены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Между тем ни административному органу, ни арбитражному суду иного проекта реконструкции или капитального ремонта спорного объекта АО "Чепецкий механический завод" не представлено; следовательно, проведение спорных работ на объекте в рамках иного проекта, предусматривающего капитальный ремонт здания 209 цеха N 11(закрытого склада кислот сырьевого склада), АО "Чепецкий механический завод" не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что АО "Чепецкий механический завод" в указанный период проведены работы по устройству приточной вентиляции здания 209 цеха N 11(закрытого склада кислот сырьевого склада), а также работы по ремонту кровли над всем зданием 209, которые входят в проект "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ". Здание 211", и являются этапом в его реконструкции.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя о проведении текущего/капитального ремонта указанного объекта вне рамок проекта "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ и довод заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство со ссылкой на осуществление на спорном объекте работ по текущему/капитальному ремонту судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт осуществления в период с 06 мая по 13 мая 2015 года, а также с 25 июля по 15 августа 2015 года работ по ремонту кровли и монтажу приточной вентиляции корпуса 209 цеха N 11(закрытого склада кислот сырьевого склада) в рамках проекта реконструкции "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ". Здание 211" без разрешения на строительство, реконструкцию, получение которого является обязательным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Чепецкий механический завод" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 76, 83).

Ссылки АО "Чепецкий механический завод" на то, что по результатам проверки административным органом акт проверки в установленной форме не составлялся; акт осмотра здания также не составлялся, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 13, п. 14 Положения "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, прямо предусмотрено, что мероприятия по контролю, предусмотренные п. 5 настоящего Положения (в рамках постоянного государственного надзора), проведенные уполномоченными должностными лицами органа надзора, результаты указанных мероприятий, а также составленные либо полученные при осуществлении постоянного государственного надзора документы и информация отражаются указанными должностными лицами в надзорном деле объекта повышенной опасности в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также причин и условий, способствующих нарушению указанных требований, принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение, предупреждение и (или) устранение выявленных нарушений обязательных требований. При этом в надзорном деле объекта повышенной опасности делается соответствующая запись, а выписка из указанного надзорного дела направляется уполномоченными лицами руководителю организации, владеющей объектом повышенной опасности, для ознакомления.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 03.03.2015 N N 63-пр, 64-пр в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 административным органом проведено мероприятие в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО "Чепецкий механический завод", владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности: сырьевого склада (цеха N11), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 7; результаты мероприятий при осуществлении постоянного государственного надзора, документы и информация отражены в надзорном деле объекта повышенной опасности; соответствующее уведомление и выписка из надзорного дела направлены в адрес организации, владеющей объектом повышенной опасности (т. 1 л.д. 67-75).

Также суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По факту осуществления АО "Чепецкий механический завод" на спорном объекте строительных работ без разрешения на строительство, реконструкцию, получение которого обязательно, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении административным органом порядка фиксации правонарушения и привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-13553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина