Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8199/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-199334/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1170) по делу N А40-199334/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 г. N 430/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 64 562 712 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Парфентьев О.А. - дов. от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 N 430/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 64.824.000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.22 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана в течение 14 календарных дней с момента ее получения дать ответ на претензию. В случае, если споры и разногласия не будут разрешены сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора.

Ответчик указывал на то, что представленная в материалы дела претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку была направлена за сроками.

Между тем, судом установлено соблюдение претензионного порядка истцом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" суммы неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 г. N 430/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 64.562.712 руб. - отказано в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что позднее заключение контракта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства направления писем от 24.08.2012 N 2236 и от 24.08.2012 N 2235.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что техника в ремонт была передана своевременно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2012 N 430/ЭА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины типа Р-168 и ПАК аппаратуры внутренней связи и коммутации. Цена государственного контракта - 950.500.000 рублей. Согласно спецификации исполнитель должен выполнить работы в срок до 25.11.2012 года.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 10.2 контракта была начислена неустойка в размере 64.824.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы.

04 июня 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "163 БТРЗ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 430/ЭА/2012/ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение ремонта по капитальному ремонту БМП-2.

В соответствии с условиями Контракта (спецификацией) работы должны быть выполнены до 25 ноября 2012 года.

Как правильно указал суд в решении, в связи с поздним заключением Контракта (04 июня 2012 года) Исполнитель не смог вовремя исполнить обязательства.

Позднее заключение контракта повлияло на ход выполнения ремонтных работ, а именно на своевременную поставку необходимых запасных частей и комплектующих заводами изготовителями, так как при ремонте БМП-2 запасные части и комплектующие имеют сроки изготовления от 6 до 8 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом позднего заключения государственного контракта, технологических циклов капитального ремонта и изготовления комплектующих сроки исполнения обязательств по контракту по сути были нереальны, т.к. срок изготовления комплектующих к БМП-2 заводами промышленности составляет от 6 до 8 месяцев.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, 30 единиц ремонтного фонда из в/ч 75485 прибыли в ремонт с некомплектом, о чем свидетельствуют Акты приема техники. Письмом от 24.08.2012 года N 2236 информация о том, что техника пришла недоукомплектованная, была доведена до начальника автобронетанковой службы ЦВО и командира в/ч 75485 (отправитель техники).

Также письмом от 24.08.2012 года N 2235 информация о том, что техника пришла недоукомплектованная была доведена до командира в/ч 93603 (начальника главного автобронетанкового управления).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства направления писем от 24.08.2012 N 2236 и от 24.08.2012 N 2235, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после устранения недостатков техники, поступившей из в/ч 75485, 16 ноября 2012 года 30 единиц БМП -2 были приняты в ремонт, что подтверждается актами приема передачи основных средств (Форма ОС-1).

То обстоятельство, что после доведения информации о том, что техника пришла недоукомплектованная, данные недостатки были устранены, и техника пришла в надлежащем виде, фактически свидетельствует о том, что указанные письма были поучены адресатами.

Кроме того, в любом случае, истец должен был знать о вышеуказанных недостатках.

Как правильно указал суд в решении, с учетом производственного цикла осуществить ремонт 30 единиц БМП-2 в оставшиеся 9 календарных дней после принятия техники в ремонт, просто не реально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Принимая во внимание, что техника, после устранения недостатков, поступила в ремонт только 16.11.2012 г., то есть за 9 дней до истечения срока выполнения работ по контракту, ссылка заявителя жалобы на то, что техника в ремонт была передана своевременно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Прибытие техники в недоукомплектованном виде не свидетельствует о надлежащей передаче техники в ремонт.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 г. N ; 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для применения к ответчику ответственности за нарушение срока выполнения работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

При этом, вышеуказанными письмами ответчик довел до сведения информацию о том, что техника пришла недоукомплектованная, то есть фактически известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом начислена неустойка за весь заявленный период - по 31.07.2013 г., рассчитанная от общей цены контракта.

При этом, сам истец указывает в иске на то, что работы сдавались истцом по актам от 28.02.2013 г., 29.03.2013 г., 21.05.2013 г., 29.06.2013 г., 31.07.2013 г.

Неустойка рассчитана истцом исходя из даты последнего акта сдачи-приемки работ, без учета сдачи работ по более ранним актам.

При этом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-199334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова