Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7960/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-239611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Вико"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-239611/15, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1452)

по иску ООО "Строй-Вико"

к ООО "АТЕК-ЦЕНТР"

при участии третьего лица - ООО "ИСК Евро-Полис"

о взыскании 126 970 041 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тюлькин А.В. по доверенности от 03.02.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Вико" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЕК-ЦЕНТР" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 126 970 041 руб.

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Совместно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 126 970 041 руб., находящееся на расчетных счетах ООО "АТЕК-ЦЕНТР", открытых во всех кредитных организациях Российской Федерации; запретить списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 126 970 041 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумму на счет; наложить арест на все имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ООО "АТЕК-ЦЕНТР" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Строй-Вико" обратилось с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и наложить арест на расчетные счета ООО "АТЕК-ЦЕНТР".

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер по иску заявитель ссылается на то, что сумма иска является значительной для истца и ответчика, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества необходимых для исполнения решения суда. В этой связи, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнении судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абз.1 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причин обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон заявителем ходатайства также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строй-Вико" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-239611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Вико" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А.Титова