Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-733/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-70017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Имбрико Флор": не явились, извещены;

от ответчика, Ип Салахутдинова Ривката Шайхутдиновича: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салахутдинов Р. Ш. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-70017/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ООО "Имбрико Флор" к ИП Салахутдинову Ривкату Шайхутдиновичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имбрико Флор" (далее -Истец, ООО "Имбрико Флор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Ривкату Шайхутдиновичу (далее -ИП Салахутдинов Р.Ш., ответчик) с требованием взыскать с ИП Салахутдинов Р.Ш. в пользу ООО "Имбрико Флор" - 2 536 330 рублей - задолженности по оплате поставленного товара; - 557526,60 руб. - договорной неустойки; - 263270,60 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области с Индивидуального предпринимателя Салахутдинова Ривката Шайхутдиновича в пользу ООО "Имбрико Флор" взыскана задолженность по оплате поставленного товара- 2 986 330 рублей, договорная неустойка - 456 046,09 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 188 891,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Салахутдинов Р. Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N У-91/1/2014, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях договора поставки.

В соответствии с п.3.3. Договора поставки Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 7.3.1.Договора поставки за нарушение срока оплаты товара, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поставки от 01.10.2014 года истец произвел поставку товара по товарно-транспортным накладным N 220409 от 22.04.2015 г., N 230417 от 23.04.2015 г., N 260404 от 26.04.2015 г., N 260408 от 26.04.2015 г., N 300411 от 30.04.2015 г., N 110514 от 11.05.2015 г., N 120523 от 12.05.2015 г., N 120509 от 12.05.2015 г., N 130505 от 13.05.2015 г., N 150511 от 15.05.2015 г.

С учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 2 536 330 рублей.

При этом, в уточненном исковом заявлении, истец увеличил задолженность по неустойки и процентам и просил взыскать 557 526, 60 руб. неустойки и 263 270 руб. процентов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика 2 986 330 рублей - задолженности по оплате поставленного товара, и не рассмотрел в заявленном размере требования о взыскании неустойки и процентов, удовлетворив требования о взыскании 456 046, 09 руб. - договорной неустойки, а также 188 891, 14 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель апелляционной инстанции также указал, что размер основного долга соответствует заявленному истцом требованию и составляет 2 536 330 руб., в связи с чем просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в части основного долга в размере заявленного истцом, а именно 2 536 330 руб., кроме того указал, что представленный уточненный расчет исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, является ошибочным, так как при расчете истцом не учтено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер неустойки составляет 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляют 17 % годовых (п. 3.3, п. 7.3.1 договора).

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, истец перерассчитал размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленный в материалы дела расчет заявителя апелляционной жалобы в части неустойки и процентов, а также контррасчет по доводам апелляционной жалобы представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет истца, так как он соответствует размеру неустойки и процентов согласованному сторонами в договоре, с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Учитывая заявленный размер исковых требований и отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате суммы основной задолженности в размере 2 536 330 руб. (взаимных возражений о размере от сторон не заявлено), исковое требование в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

Так же подлежит взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 242 390, 05 руб. на основании п. 3.3 договора, ст. ст. 395, 809, 810 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как заявлены в размере, превышающим размер, согласованный сторонами в договоре.

Договорная неустойка, предусмотренная п. 7.3.1 договора составляет 513 307, 17 руб., следовательно требование о ее взыскании в размере 557526, 60 руб. подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330 ГК РФ в сумме 513 307, 17 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 года по делу N А41-70017/15 отменить.

Взыскать с Ип Салахутдинова Ривката Шайхутдиновича в пользу ООО "Имбрико Флор" 2 536 330 руб. задолженности, 513 307 руб. 17 коп. неустойки, 242 390 руб. 05 коп. процентов, 39 019 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Имбрико Флор" из федерального бюджета 1085 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина