Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-1/16

Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А23-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - Едомского А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 1), в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-5749/2015 (судья Аникина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012 N 1324 в размере 199 866 рублей 47 копеек, пени в размере 27 976 рублей 31 копейка за период с 08.05.2014 по 29.09.2015, всего 227 842 рублей 78 копеек и пени по день фактической уплаты основной задолженности.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая в качестве основания для отмены то обстоятельство, что водопровод, в котором обнаружена врезка, не является собственностью ответчика, а на территории предприятия имеется артезианская скважина.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акты N 111 - 113, N 216 подписаны неуполномоченными лицами, а количество потребленной воды по расчету истца многократно превышает потребности ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье".

ГП "Калугаоблводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ГП "Калугаоблводоканал".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 1324, согласно условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2.1. договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентов в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

Как следует из пункта 6.2.6. договора объем водопотребления за расчетный период при отсутствии (неисправности) приборов учета на какие-либо соединения не более 30 календарных дней определяется по среднемесячным значениям объемов водопотребления (водоотведения) по данному соединению в течение шести месяцев, предшествующих расчетному.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора устанавливается следующий порядок оплаты абонентом потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод: платежным поручением в течение 3 банковского дня по окончании расчетного периода.

Истцом 03.03.2014 произведено обследование водомерных узлов ответчика, в ходе которого обнаружена неучтенная врезка в водопровод, а также утечка из данной врезки, о чем составлены акты N 111, N 112, N 113. Ответчику выдано предписание в срок до 15 марта 2014 года установить на этой линии приборы учета воды.

При повторном обследовании 14.04.2014 истцом выявлено отсутствие прибора учета воды, о чем составлен акт N 216.

ГП "Калугаоблводоканал" отпущено ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" питьевой воды и принято сточных вод на сумму 335 003 рубля 85 копеек. По соглашению сторон 31.12.2015 произведена корректировка суммы долга.

Ответчиком обязательства по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 199 866 рублей 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения ГП "Калугаоблводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждены материалами дела, в частности, счет-фактурой от 30.04.2014 N 4002271, актом выполненных работ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Правила коммерческого учета воды, сточных вод" истцом произведен расчет отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности трубы диаметром 50 мм.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик факт потребления воды и сброса сточных вод в спорный период не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 866 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.2.8. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты отпущенной абоненту воды и принятых от него сточных вод на нужды граждан абонент уплачивает водоканалу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом согласно расчету начислена неустойка за период с 08.05.2014 по 29.09.2015 в размере 27 976 рублей 31 копейка.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Довод ответчика о том, что количество потребленной воды по расчету истца многократно превышает потребности ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств потребления иного количества питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на то, что акты N 111 - 113, N 216 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление работниками ответчика доступа представителям истца к водомерным узлам свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий на подписание соответствующих актов от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку первоначально представленное ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 15.12.2015 N 268 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как содержит неправильные реквизиты для ее перечисления, указанный платежный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-5749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова