Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-249/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-17579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2016) конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-17579/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" денежных средств в размере 6 500 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в счет расчетов по кредитному договору N КЛБО-066/2012 от 20.07.2012, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Рыкова Игоря Валентиновича, Васькина Андрея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (ИНН 5504216150, ОГРН 1095543039844),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевского Константина Викторовича - Федица Т.В. по доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия на шесть месяцев, паспорт; Карнаушко Х.Ю. по доверенности б/н от 20.06.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" - Жулаев Р.Л. по доверенности N 1187 от 22.12.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Чернобровин Н.С. по доверенности N 01-17/01214 от 02.02.2016 сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-17579/2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (далее - ООО "Компания "ОмскСинтезПласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы конкурсный управляющий ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб", Банк) денежных средств в размере 6 500 000 руб. в период с 23.12.2013 по 27.01.2014 в счет расчетов по кредитному договору N КЛБО-066/2012 от 20.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Банк "Уралсиб" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере и восстановлении задолженности ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" перед Банком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-17579/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевского К.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов ООО "Компания "ОмскСинтезПласт"либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является ошибочным.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А46-17579/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Банк "Уралсиб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: платежных поручений N 337 от 23.12.2013, N 340 от 27.12.2013, N 341 от 31.12.2013, N 2 от 23.01.2014, N 4 от 24.01.2014, N 3 от 24.01.2014, N 5 от 24.01.2014, N 6 от 27.01.2014 в обоснование возражений по безакцептному списанию денежных средств.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевского К.В., изложенную в апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, доводы по безакцептному списанию приведены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле ли, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк "Уралсиб" (Банк) и ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" (заемщик) заключен договор N КЛБО-066/2012 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В разделе 3 кредитного договора стороны оговорили, что лимит кредитной линии составляет 7 700 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом 14,0% годовых.

Дата начала срока кредитной линии - 20.07.2012; дата прекращения предоставления траншей - 17.04.2015; дата окончания срока кредитной линии - 17.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N ПБО-066/2012/1 от 20.07.2012 между Банком и Васькиным Виктором Филипповичем

- договор поручительства N ПБО-066/2012/2 от 20.07.2012 между Банком и Рыковым Игорем Валентиновичем.

- договор N ЗНБО-066/2012 об ипотеке от 20.07.2012 между Банком и Васькиным Виктором Филипповичем, предметом которого является нежилое помещение N 7П, назначение - нежилое, общей площадью 238.60 кв.м, литера: А, номер на поэтажном плане: 2-15, этаж: 3, условный номер: 55-55-01/065/2011/944, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 72, общей стоимостью 12 670 000 рублей.

Как указывает заявитель, в период с 23.12.2013 по 27.01.2014 ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" перечисляло в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (с учетом уточнений, заявленных в заседании суда первой инстанции 21.10.2015).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2012 по 20.09.2013 у ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, о чем Банку было известно, конкурсный управляющий ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.12.2013 по 27.01.2014, в то время как заявление о признании ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.01.2015. То есть в части срока спорные сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По мнению заявителя, такие обстоятельства в настоящем случае имеются, что следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) N 13-10/581ДСП от 28.06.2013, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания "ОмскСинтезПласт".

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/581ДСП от 28.06.2013 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 897 406 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога в размере 7 057 818 руб., начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 080 руб. 12 коп.

Как считает конкурсный управляющий Киселевский К.В., указанное свидетельствует о том, что по состоянию на дату 28.06.2013 у ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 9 589 304 руб.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) недостоверной информации в бухгалтерской отчетности и признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности от 15.11.2015 сделан вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в части отражения сумм активов и пассивов должника с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2011-2012 годах с целью предоставления в Банк положительных финансовых показателей для ежеквартального финансового мониторинга. В названном заключении указано, в частности, что по данным бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в ОАО "Банк "Уралсиб" на 30.09.2013 не отражена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 9 589 304 руб., выявленная в результате выездной налоговой проверки ООО "Компания "ОмскСинтезПласт".

Между тем, такие доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.11.2013 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесено решение N 135260 о взыскании с ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" налога в размере 7 057 818 руб. 00 коп., пеней в размере 1 634 080 руб. 12 коп. и штрафов в сумме 897 406 руб. 80 коп. (том 1 лист дела 77).

На основании этого решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на расчетный счет должника, открытый в Банке, выставлены инкассовые поручения N 151012 от 13.11.2013 на сумму 7 057 818 руб. 00 коп., N 151013 от 13.11.2013 на сумму 1 634 080 руб. 12 коп. и N 151014 от 13.11.2013 на сумму 897 406 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 80, 81).

Не согласившись с решением ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/581ДСП от 28.06.2013, 05.12.2013 должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-15283/2013 заявление ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.01.2014; удовлетворено ходатайство ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/581 ДСП от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 897 406 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога в размере 7 057 818 руб., начисления 1 634 080 руб. 12 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость; обеспечительная мера принята до вступления решения по делу N А46-15283/2013 в законную силу.

13.12.2013 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесено решение N 673 о приостановлении действия инкассовых поручений N 151012 от 13.11.2013 на сумму 7 057 818 руб. 00 коп., N 151013 от 13.1.12013 на сумму 1 634 080 руб. 12 коп. и N 151014 от 13.11.2013 на сумму 897 406 руб. 80 коп. (том 1 лист дела 123).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/2013 в удовлетворении требований ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" отказано; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 06.12.2013.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано должником в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А46-15283/2013.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-15283/2013, сохраняла свое действие до 29.05.2014.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника N 40702810126060000044, суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых заявителем платежей (с 23.12.2013 по 27.01.2014) осуществлялось свободное движение денежных средств, в том числе в счет исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом социального страхования, Федеральной налоговой службой, иными контрагентами, поступали денежные средства на счет, то есть деятельность ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" велась в обычном режиме.

Картотека неисполненных в срок документов к счету N 40702810126060000044, открытому в Банке, по состоянию на даты совершения спорных платежей отсутствовала.

Действие инкассовых поручений N 151012 от 13.11.2013 на сумму 7 057 818 руб. 00 коп., N 151013 от 13.1.12013 на сумму 1 634 080 руб. 12 коп. и N 151014 от 13.11.2013 на сумму 897 406 руб. 80 коп. было приостановлено на основании решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 13.12.2013 года N 673.

Как отмечалось ранее, необходимым условием для признания оспариваемых перечислений недействительными является представление доказательств того, что Банку было или должно было быть известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывает ОАО "Банк "Уралсиб", решение о заключении кредитного договора принималось им на основании полного финансового анализа деятельности ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" на основании балансов по состоянию на даты 01.01.2012 и 01.04.2012. Финансовое состояние должника позволяло заключить с должником договор на 3 года с установлением лимита задолженности в размере 7 700 000 руб.

Такие пояснения Банка конкурсным управляющим Киселевским К.В. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключение о наличии (отсутствии) недостоверной информации в бухгалтерской отчетности и признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" составлено 15.11.2015, то есть после совершения оспариваемых перечислений и, соответственно, не может являться основанием для вывода о направленности таких сделок на причинение вреда кредиторам должника и осведомленности Банка именно об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции проверил наличие условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установив, что спорные сделки совершены за пределами годичного срока от даты возбуждения дела о банкротстве должника, не нашел оснований для признания их недействительными по этому основанию.

В отсутствие конкретных возражений относительно такого вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не проверяет обжалуемое определение в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Киселевского К.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-17579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова