Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6450/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-117118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-117118/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-929) по иску ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, д.81 оф. 205) к ООО "Финансовая Топливо-Энергетическая Корпарация"

(ОГРН 1111901004236, 655017, Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д.252, кв. 29) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 621.419 руб. 61 коп., пени в размере 222.902 руб. 92 коп., процентов в размере 1.864 руб. 20 коп., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X8996391GC2AC6950, марка, модель транспортного средства: ППЦ-33 96391.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)".

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2015 в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины, принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5128/2012 от 10.05.2012 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационный номер (VIN): X8996391GC2AC6950, марка, модель транспортного средства: ППЦ-33 96391, наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2012, модель, номер шасси: X8996391GC2AC6950, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса: 8300 кг, масса без нагрузки: 35700 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "Компания автоприцепов" (Россия), ПТС: 47 НМ 290815 выдан 13 апреля 2012 года ЗАО "Компания автоприцепов" (адрес: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, Старое шоссе, дом 12А), что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи предмета лизинга N 5128/2012 от 10.05.2012 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик требования Истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность в размере 621.419 руб. 61 коп. за период с 30.06.2014 по 14.05.2015.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 222.902 руб. 92 коп. за период с 03.07.2014 по 14.05.2015. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.05.2015 по 29.05.2015 в размере 1.864 руб. 20 коп..

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.864 руб. 20 коп., начисленных за период с 15.05.2015 по 29.05.2015, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга.

Срок договора окончен 14.05.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга истцу, суд обоснованно удовлетворил требование об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X8996391GC2AC6950, марка, модель транспортного средства: ППЦ-33 96391, наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2012, модель, номер шасси: X8996391GC2AC6950, цвет кузова: оранжевый, разрешенная максимальная масса: 8300 кг, масса без нагрузки: 35700 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "Компания автоприцепов" (Россия), ПТС: 47 НМ 290815 выдан 13 апреля 2012 года ЗАО "Компания автоприцепов" (адрес: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, Старое шоссе, дом 12А).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11.924 руб., апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 8.000 руб.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 621.419 руб. 61 коп., пени в размере 222.902 руб. 92 коп., процентов в размере 1.864 руб. 20 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N дел указаны в решении), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-117118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич