Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2315/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-55972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛЕК-

ТПФ" (ИНН 6670390759, ОГРН 1126670036240) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 25 января 2016 года

по делу N А60-55972/2015

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛЕК-

ТПФ"

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛЕК-ТПФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 28477Д от 19.02.2015 г., в сумме 24 190 руб. 00 коп., а также 406 руб. 39 коп. - пени, начисленной на за просрочку оплаты товара за период с 30.08.2015 г. по 23.11.2015 г.

Так же истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены, также с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма не разумная, истцом осуществлена только подготовка и подача искового заявления; поскольку спор не является сложным; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 1500 руб. до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ИП Шинкаревым Г.А. (исполнитель) и ООО "ТД "ЭЛЕК-ТПФ" (клиент) договор оказания юридических услуг N 44/11/2015 от 16.11.2015 г., по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании денежных средств за поставленный товар, а также по обеспечению подготовки и подачи в Арбитражный суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежный поручением N 315 от 17.11.2015 г. с отметкой о списании денежный средств со счета плательщика.

Ответчик указывает, расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-55972/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма не разумная, истцом осуществлена только подготовка и подача искового заявления; средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 1500 руб. до 3 000 руб., дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не принимаются, поскольку представителем истца было осуществлено ведение дела в суде первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и помимо подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления представителем истца направлены в суд также иные процессуальные документы, а именно: письменные объяснения и также возражения на отзыв.

Расценки, юридических фирм, представленные в материалы дела, отражают только стоимость составления искового заявления, и не раскрывают стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указанные расценки являются минимальными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию, в данном случае расходы соразмерны предмету и категории спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-55972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова