Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-369/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А74-9336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2015 года по делу N А74-9336/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" (ИНН 1901050320, ОГРН 1021900535590, г. Абакан) (далее - ООО "ДСУ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, г. Абакан) (ОАО "Абаканвагонмаш", ответчик) о взыскании 109 893 рублей 65 копеек, в том числе 88 814 рублей задолженности по договорам на оказание услуг от 14.05.2012 N 16-У, 14.01.2013 N 1-У и 21 079 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 27.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2015 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ОАО "Абаканвагонмаш" к ООО "ДСУ "Сервис" о взыскании в порядке зачета первоначального требования 20 390 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу N А74-9336/2015 иск удовлетворён, с ОАО "Абаканвагонмаш" в пользу ООО "ДУС "Сервис" взыскано 109 893 рубля 65 копеек, в том числе 88 814 рублей задолженности и 20 079 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Абаканвагонмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вернул ответчику встречное исковое заявление по основанию, не предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, основания для возврата искового заявления, указанные в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для возврата встреченного искового заявления, поскольку согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск возвращается только в случае, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса. Встречный иск отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он был необоснованно лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015, поскольку указанное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 24.12.2015 (12:10 МСК), тогда как оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 25.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ДСУ "Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДСУ "Сервис" (исполнитель) и ОАО "Абаканвагонмаш" (заказчик) заключили договоры от 14.05.2012 N 16-У, от 14.01.2013 N 1-У на оказание услуг: автомобилей КАМАЗ 65115О, Шанхи с тралом, ЗИЛ 130 КДМ, Мицубиси Фусо; автокрана КС 55713-3к; экскаватора КОМАТSU РС; бульдозера Т-130;

погрузчика САТ 428С.

В силу пункта 1.3 названных договоров услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем товарно-транспортной накладной, где указывается количество отработанных часов автотранспортом и дорожной техникой.

В пункте 3.1 договоров указана стоимость работы техники за 1 м/час с учётом НДС.

Срок действия договоров установлен в пункте 4 названных договоров, согласно которому: договор от 14.05.2012 N 16-У заключен на срок с 14.05.2012 по 31.12.2012; договор от 14.01.2013 N 1-у заключен на срок с 14.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно актам от 15.05.2013 N 49 на сумму 15 400 рублей, от 30.11.2012 на сумму 58 438 рублей, от 29.12.2012 N 242 на сумму 14 976 рублей истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 88 814 рублей, для оплаты которых предъявил счета-фактуры.

Неисполнение ОАО "Абаканвагонмаш" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ДСУ "Сервис" в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договоры от 14.05.2012 N 16-У, от 14.01.2013 N 1-У по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на общую сумму 88 814 рублей истец представил: акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания; товарно-транспортные накладные к путевым листам со сведениями о транспортных средствах, заказчике, характере груза, сроками доставки, счета-фактуры от 15.05.2013 N 44, от 30.11.2012 N 229, от 29.12.2012 N 242.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.1 договоров заказчик обязан оплатить работу согласно счету-фактуре по цене, указанной в пункте 3 договоров, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчиком вышеназванные услуги не оплачены. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договорам от 14.05.2012 N 16-У, от 14.01.2013 N 1-У, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 814 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил арбитражный суд взыскать с ответчика 21 079 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 27.10.2015, в том числе: за период с 11.12.2012 по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшим в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты услуг судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, так как истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.12.2012 по 27.10.2015. По расчету истца сумма процентов составила 14 292 рубля 96 копеек, тогда как по расчету суда сумма процентов составила 14 301 рубль 97 копеек, общая сумма процентов за весь период просрочки с 11.12.2012 по 27.10.2015 по расчету суда составила 21 088 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 20 079 рублей 65 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Абаканвагонмаш" факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку последнее было направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь; основания для возврата искового заявления, указанные в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для возврата встреченного искового заявления; суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, тем самым лишив ответчика права на защиту, поскольку вынес судебный акта по существу первоначального иска без разрешения по существу встречного иска; ответчик был необоснованно лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015, поскольку указанное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 24.12.2015 (12:10 МСК), тогда как оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 25.12.2015.

Указанные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявление препятствует движению дела, в связи с чем подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о возвращении встречного искового заявления от 23.12.2015 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Факт того, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 24.12.2015 (12:10 МСК), тогда как оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 25.12.2015, сам по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельного обжалования определения о возвращении встречного искового заявления. Кроме того, ответчик вправе обжаловать как окончательное решение по делу, так и определение о возвращении встречного искового заявления, однако, данным правом на обжалование двух судебных актов ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения 25.12.2015 не противоречит требованиям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу N А74-9336/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Абаканвагонмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Абаканвагонмаш".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2015 года по делу N А74-9336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова