Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6486/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-213738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО "ИНФОКОН-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016,

по делу N А40-213738/15 (182-1767), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ИНФОКОН-2" (ОГРН 1026301176736)

о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНФОКОН-2" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 328660 руб. 19 коп. (платежи N N 16-19 со сроками оплаты с 13.03.14г. по 13.06.14г.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21258 руб. 32 коп. за период с 18.03.14г. по 16.06.14г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32866 руб. за период с 16.06.14г. по 28.10.15г., об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-213738/15 иск в части требования о взыскании лизингового платежа N16 сроком уплаты 13.03.2014 г. в части 4857 руб. 05 коп. оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи NN 17,18,19 в сумме 323803 руб. 14 коп., 17873,93 руб. пени, 32380,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. У ответчика также изъят предмета лизинга - Бульдозер УРБ 10-М.01Я. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.13.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р12-22835-ДЛ (далее - Договор), по которому истец предал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - Бульдозер УРБ 10-М.01Я, на срок и на условиях, определенным Договором лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи (л.д. 16).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как указано в п. 5.2.5. Общих условий к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае если Лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием уплатить задолженность по Договору, возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям Договора, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 5.2.5, 5.3 Общих условий, спорный Договор был расторгнут с 16.06.2014 г.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части отмене не подлежит.

Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, поэтому у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N N 16,17,18,19 в сумме 328660 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что денежное обязательство ответчика по уплате лизингового платежа N 16 сроком уплаты 13.03.2014 г. в части 4857 руб. 05 коп. не является текущим платежом и требование истца об уплате задолженности в размере 4857 руб. 05 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд учел, что иск по настоящему делу принят определением от 10.11.2015.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что обязательство ответчика по уплате лизингового платежа N 16 сроком уплаты 13.03.2014 г. в части 4857 руб. 05 коп. не является текущим платежом и требование истца об уплате задолженности в размере 4857 руб. 05 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Удовлетворяя остальные требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что они являются текущими. При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик получил от истца финансирование до возбуждения дела о банкротстве.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что настоящий иск принят Арбитражным судом города Москвы определением от 11.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "12" августа 2014 года по делу N А53-15436/2014 ООО "Биологическая рекультивация земель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 г. по делу N А55-24069/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции сослался на п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Даже если исходить из указанных судом первой инстанции пунктов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, то финансирование по спорному Договору получено ответчиком до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования истца не являются текущими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет лизинга по-прежнему находится у ответчика, в связи с этим исковые требования не основаны на сальдо встречных обязательств.

В данном случае требования иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 328660 руб. 19 коп. (платежи N N 16-19 со сроками оплаты с 13.03.14г. по 13.06.14г.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21258 руб. 32 коп. за период с 18.03.14г. по 16.06.14г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32866 руб. за период с 16.06.14г. по 28.10.15г. не являются текущими, поскольку срок их исполнения наступил до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим независимо от срока исполнения обязательств по этому договору требования, основанные на исполнении Договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 328660 руб. 19 коп. (платежи N N 16-19 со сроками оплаты с 13.03.14г. по 13.06.14г.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21258 руб. 32 коп. за период с 18.03.14г. по 16.06.14г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32866 руб. за период с 16.06.14г. по 28.10.15г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-213738/15 в части требований о взыскания с ООО "ИНФОКОН-2" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 328660,19 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21258,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32866 руб.

Исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" в указанной части - оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков