Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-611/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А15-3666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2015 по делу N А15-3666/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1100506000583)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ленина 2)

о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.07.2015 N 617А-2015 о возврате жалобы на действия заказчика при проведении аукциона N 0303300119315000004 и обязании управление устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы, взыскании с заинтересованного лица госпошлину в размере 3000 руб., стоимость услуг адвоката за изучение документов и составление заявления в размере 6000 руб. и стоимость услуг адвоката по ведению дела в арбитражном суде в размере 45 000 руб., всего: 54 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района "Левашинский район" (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения управления от 02.07.2015 N 617А-2015, обязании управление по существу рассмотреть жалобу общества и взыскании с управления в пользу общества судебных расходов по госпошлине в размере 3000 руб. и расходов на представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 44 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 44 000 руб. судебных расходов, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с управления судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представило доказательств этому.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на представителя: стоимость услуг адвоката за изучение документов и составление заявления в арбитражный суд в размере 6 000 руб., стоимость услуг адвоката по ведению дела в арбитражном суде в размере 45 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалах дела представлены следующие документы в подтверждение размеров судебных расходов: квитанция N 15 от 18.09.2015 о получении Адвокатской палатой РД в лице Абакарова М.А. от общества 2000 руб. за изучение дела; квитанция N 16 от 21.09.2015 о получении Адвокатской палатой РД в лице Абакарова М.А. 4000 руб. за составление заявления; квитанция N 1/14 от 10.10.2015 о получении Адвокатской палатой РД в лице Узданбеговой А.А. от общества 45 000 руб. за представление интересов в суде.

Из расходного кассового ордера N 11 от 20.07.2015 следует, что общество выдало Шейховой Н.А. 82 000 руб. на оплату госпошлины и прав услуг адвокатов.

Из расходного кассового ордера N 16 от 08.10.2015, выданного обществом Нурмагомедову К.М. (директор общества), следует, что последнему выданы 225 000 руб. на оплату услуг адвокатов за ведение дел.

По доверенности от 20.08.2015 общество уполномочило Шейхову Н.А. осуществлять от имени общества и за счет его средств оплату в предусмотренном законом размере пошлины по 9-ти заявлениям в Арбитражный суд РД по оспариванию решений управления об отказе в рассмотрении жалоб на проведение аукционных торгов, на оплату в необходимом размере правовых услуг адвокатов по изучению материалов и составлению заявления в арбитражный суд по оспариванию указанных решений.

Материалами дела установлено, что обществом оспорены в арбитражный суд 5 аналогичных (однотипных) решений управления о возврате жалоб общества и в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся 5 дел: N А15-3294/2015, А15-3295/2-15, А15-3668/2015, А15-3667/2015 и настоящее дело N А15-3666/2015.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению дела по существу один раз откладывалось и два раза объявлены перерывы.

При этом, перерывы по делу объявлялись судом первой инстанции и рассмотрение дела откладывалось по одной причине - заявитель при подаче заявления в заявлении не указал размер судебных расходов, которые просит взыскать с заинтересованного лица. В последующем заявителем уточнялись несколько раз размеры судебных расходов и только 15.12.2015 (вх.N 7925 от 15.12.2015) заявитель вручил заинтересованному лицу окончательное уточнение к заявлению о взыскании 6000 руб. расходов за изучение документов и составление заявления и 45 000 руб. расходов на ведение дела в суде.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что адвокат участвовал в четырех судебных заседаниях, так как судебные заседания откладывались из-за необходимости представителю общества уточнить свои требования и направить сторонам по делу уточненные требования.

Кроме того, в представленном в материалах дела соглашении между адвокатом и директором общества отсутствует номер конкретного дела по которому адвокат должен представлять интересы общества. Не представлено доказательств выполнения услуг являющихся предметом заключенного соглашения, а также доказательства приемки услуг выполненных адвокатом.

Обществом в материалы дела не представлен детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 45 000 руб., какие конкретно доказательства для представления в суд собрал адвокат, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции общества при обжаловании в суде решения управления.

Ссылка общества на решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан подлежит отклонению, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой обязательной для применения судами и носит лишь информационный характер.

Таким образом, с учетом характера спора и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 44 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2015 по делу N А15-3666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников