Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-11819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-190156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-190156/2015 по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ЗАО СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023) третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 416 813 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур Е.Г. (по доверенности от 09.11.2015)

от ответчика: Цыкало К.А. (по доверенности от 05.08.2015)

от третьего лица: Федоров Е.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС" третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 813 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-190156/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на наличие договорных отношений и отсутствие задолженности по договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные пояснения, указав, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению указанного в акте о неучтенном потреблении объекта через точку подключения с техническими характеристиками вв. N 130568, ТП N22363; расчеты по прибору учета N16773476 между сторонами также в указанный период не производились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что работником ОАО "Мосэнергосбыт обнаружено подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, (письмо от 19.02.2014 N ИП/32-234/14).

О предстоящей проверке Ответчик был уведомлен Актом осмотра электроустановок потребителя от 27.03.2014 г (далее Акт осмотра электроустановок от 27.03.2014 г) филиала ОАО "МОЭСК" - "Энергоучет", который был составлен с участием начальника охраны Буянова Дмитрия Владимировича, им подписан.

Данный Акта осмотра электроустановок от 27.03.2014 г содержит сведения о дате, времени и месте проведения проверки (01.04.2014 г., в 10-00, по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.2А, стр.1).

Работником ОАО "МОЭСК" "01" апреля 2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.2А, стр.1) к ВРУ опосредованно от ТП-22363, вв N 130568, принадлежащей ОАО "МОЭСК".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю (далее - Акт от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю).

Оригинал Акта от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю, составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - Харитонова С.Н. и Шатилова Б.А., ими подписан.

Акт составлен и расчеты произведены истцом на основании пунктов 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и приложения N 3 к нему.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, согласно которому с "24" января 2014 г. по "01" апреля 2014 по Акту от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" при отсутствии на то законных оснований потреблено 263 097 кВт/ч на сумму 1 416 813 рублей 95 копеек (с учетом НДС).

Истцом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорной потребленной электрической энергии N 2814000991 от 01.04.2014 на сумму 1416 813 рублей 95 копеек (с учетом НДС).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1416 813 рублей 95 копеек., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленное в адрес ответчика с уведомление от 10.06.2014 N ЭУ/167/108, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии (по Акту от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю) а также претензии: от 30.06.2014 NЭУ/55/472 и от 31.10.2014 ЭУ/55/1236 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии (по Акту от 01.04.2014 N 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю) оставлены без удовлетворения.

Ответчик оспаривает фактические обстоятельства, указывает на наличие у него на момент проверок заключенного договора энергоснабжения, а также отсутствие задолженности по оплате поставленной электроэнергии, в том числе, и в спорный период.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из объяснений представителя третьего лица следует, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению указанного в акте о неучтенном потреблении объекта через точку подключения с техническими характеристиками вв. N 130568, ТП N22363; расчеты по прибору учета N16773476 между сторонами также в указанный период не производились.

Между тем, представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства правомерности потреблении объекта через точку подключения с техническими характеристиками вв. N 130568, ТП N22363, а также в отношении того, что ответчиком осуществлялись расчеты по прибору учета N16773476.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами

Доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, период бездоговорного потребления, стоимость объема бездоговорного потребления. Заявленные им требования основаны на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442, на основании чего иск подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-190156/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1037739143023) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) денежные средства в размере 1416813 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 27168 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын