Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1606/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-25757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" (апелляционное производство N 07АП-1606/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года по делу N А45-25757/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.)

по иску акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 122 354 рублей 32 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энвижн Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 122 354 рублей 32 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка поставки и выставления счета, являющиеся просрочкой кредитора, освобождает должника от оплаты неустойки за время просрочки кредитора, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N NV.03.020302, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство перед покупателем поставить и передать в собственность последнему оборудование на объекты связи, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, за исключением сроков предварительной оплаты, поставщик имеет право потребовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченных оборудования/работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных оборудования/работ. При этом поставщик вправе приостановить поставку оборудования/выполнение работ покупателю до момента выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

12.09.2012 на основании договора, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым ответчик по товарной накладной N121221-0008 от 21.12.2012 передал 29.12.2012 в собственность покупателю оборудование стоимостью 5 140 188 рублей 56 копеек, включая НДС 18% - 784 096 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.2.2. дополнительного соглашения N 4 окончательная оплата поставленного оборудования в размере 90% от стоимости оборудования, а именно 4 626 169 рублей 70 копеек, включая НДС 18% - 705 686 рублей 90 копеек, должна была производиться покупателем в течение 20 банковских дней после подписания без замечаний товарной накладной на последнюю партию оборудования.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, принятое оборудование было оплачено ответчиком частями: 22.03.2013 - 3 273 169 рублей 70 копеек, 18.04.2013 - 1 353 000 рублей.

Учитывая несвоевременную оплату принятого товара, истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в размере 122 354 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки оплаты полученного товара, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и для снижения предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар принял ответчиком 29.12.2012 без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2012.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата осуществлена ответчиком несвоевременно.

Обстоятельства оплаты товара (даты и суммы) не оспорены ответчиком и по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки за период просрочки поставки товара, со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был принят во внимание апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период истцом не предъявлялось.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки за период просрочки выставления счета, со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку начало течения срока окончательной оплаты поставленного товара стороны определили подписанием без замечаний товарной накладной (пункт 4.2.2. дополнительного соглашения).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктом 5.3., которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая подписание договора со стороны ответчика Вице-Президентом - директором Макрорегионального филиала "Сибирь" открытого акционерного общества "Ростелеком", место нахождения которого - г. Новосибирск, рассмотрение требования, вытекающего из несвоевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара, исполнение указанной обязанности Макрорегиональным филиалом "Сибирь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на предоставление дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" на это решение.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы названное определение о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года по делу N А45-25757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова