Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1521/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-89653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитренко Э.В., представитель по доверенности от 21.01.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-89653/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Экоаэросталкер" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Экоаэросталкер" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 12007497 за период сентябрь 2015 г. в сумме 3 696 817 руб. 80 коп. и договорной неустойки по состоянию на 06.11.2015 в сумме 16 084 руб. 83 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки (л.д. 85).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда первой инстанции, последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сумма неустойки составляет 16 084 руб. 83 коп. при сумме основного долга 3 696 817 руб. 80 коп.

Кроме того, размер пени - 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга предусмотрен пунктом 4.10 договора энергоснабжения N 12007497 от 01.01.2010, подписанного ответчиком без разногласий (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-89653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экоаэросталкер" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк