Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 19АП-524/07

г.Воронеж

9 марта 2007 г.

Дело N А64-5762/06/19

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО ТМУ "Юговостокэлектромонтаж" - не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Тамбову - Бич В.С., вед. специалиста по доверенности N 05-24/14 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2006 по делу N А64-5762/06/19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ТСУ "Юговостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Тамбову (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 36197 по состоянию на 06.06.2006.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ОАО ТСУ "Юговостокэлектромонтаж" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ИФНС РФ по г.Тамбову в адрес ОАО ТСУ "Юговостокэлектромонтаж" было выставлено требование N 36197 об уплате налога на общую сумму 48780,75 руб., в том числе 48780,75 руб. пени.

Посчитав данное требование недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ), под которой, исходя из п.2 ст.11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из пунктов 1 и 5 статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование ИФНС РФ по г.Тамбову N 36197 от 06.06.2006 не содержит данных о размере недоимки, на которую начисляется пеня, расчета пени, ставок пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что не указав в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога оснований образования и взимания недоимок, размера недоимки по каждому установленному сроку уплаты налога, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку тем самым лишил последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за тот или иной налоговый период.

Кроме того, в оспариваемое требование N 36197 об уплате налога по состоянию на 06.06.2006 инспекцией включены суммы пени, которые начислены на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, имевшую место по состоянию на 01.01.2001, по целевым сборам за 2002-2005 годы (задолженность рассчитана нарастающим итогом); по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002-2005 годы, по НДФЛ пени начислены на сумму недоимки, которая доначислена по решению ИФНС России по г. Тамбову о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 96 от 29.05.2003, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; по НДС на задолженность имевшую место по состоянию на 01.01.2003 по 01.05.2006.

Таким образом, поскольку пени начислены налоговым органом на недоимку прошлых лет, которая постоянно увеличивается и рассчитывается нарастающим итогом, суду не представилось возможным проверить правильность указания налоговым органом данных сумм недоимки за указанные периоды времени. В представленных в материалы дела расчетах начисленных сумм пени, итоговые суммы пени не совпадают с суммами пени, указанными в оспариваемом требовании.

В связи с этим на основании представленных расчетов пени невозможно установить действительную правильность указания сумм недоимки, на которую начислены пени и обоснованность расчета начисленных пени; установить сведения, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие всех вышеперечисленных сведений в требовании N 36197 от 06.06.2006 является существенным нарушением норм п.4 ст.69 НК РФ, поскольку лишает ОАО ТСУ "Юговостокэлектромонтаж" реальной возможности проверить обоснованность начисления и расчета недоимки, правильность расчета пени.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не исключают нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования.

Таким образом, требование ИФНС РФ по г.Тамбову N 36197 от 06.06.2006 обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2006 по делу N А64-5762/06/19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин