Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8803/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-153062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Шахты на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-153062/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1078)

по иску Управления МВД России по городу Шахты (ИНН 6155031228, ОГРН 1026102784927, 346500,Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ленина, д.192) к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 41 429 руб. 08 коп., на банковский счет Таршина В.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сорокин О.А. по доверенности от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Шахты (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее ответчик) обязании ответчика осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 41 429 руб. 08 коп. за период с июля 2014 г. по январь 2015 г., ошибочно перечисленных на банковский счет Таршина В.С. после даты его смерти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, принятые в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заседания комиссии ГУВД Ростовской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, оформленным протоколом от 29.11.1996 N 31, решено выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а также ежемесячно выплачивать Таршину В.С. денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией в течение всего срока, на который соответствующей ВТЭК установлена инвалидность.

Как указывает заявитель с момента получения документов и до февраля 2015 года истцом производились назначенные Таршину В.С. выплаты на указанный им в заявлении счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Получатель указанных выплат Таршин В.С. умер 29.06.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.07.2014 N III-АН N 899503.

Истец в период июля 2014 г. по январь 2015 г. ошибочно перечислял банку суммы выплат в отношении Таршина В.С., а банк зачислил суммы выплат на счет Таршина В.С. после даты его смерти.

Истец 18.03.2015 N б/2964 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ на указанное требование банк письмом N 98-10-1/1405 сообщил, что все действия банка определены статьями 834,845 ГК РФ, в связи с чем требования оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

06.12.2001 между ОАО "Сербанк России" и Таршиным В.С. заключен договор банковского вклада "пенсионный плюс", открыт расчетный счет. По условиям договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, на основании п.3 ст. 834 ГК РФ применяются правила о договоре банковского счета. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Доводы жалобы, что спорные денежные средства были перечислены после смерти Таршина В.С., в связи с чем наследники не имеют права претендовать на указанные средства, отклоняются по следующим основаниям.

Суд правомерно указал, что поскольку Таршин В.С. умер, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на спорные денежные средства и их дальнейшей судьбы должен решаться с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Таким образом, право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица, принадлежат самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам.

У ответчика не имелось оснований для возврата истцу перечисленных на банковский счет Таршина В.С. спорных денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с условиями заключенного между банком и Таршиным В.С. договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-153062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Шахты - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова