Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-688/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-21313/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-688/2016

на решение от 17.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21313/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

о взыскании 627 924 рублей 17 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее по тексту - истец, ООО "ИнвестАгро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Михайловский бройлер") о взыскании 627 924 рублей 17 копеек, в том числе 596 901 рубль 07 копеек задолженности за поставку товара по договору поставки товара от 04.02.2015 N МБ-ИА/02/15, 31 123 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 21.09.2015, а также процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок для урегулирования разногласий.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.02.2015 между ЗАО "Михайловский бройлер" (покупатель) и ООО "ИнвестАгро" (продавец) заключен договор поставки товара N МБ-ИА/02/15.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему корма (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора сроки оплаты и цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 04.02.2015 стороны установили, что покупатель обязуется произвести 100% оплату товара не позднее 27.02.2015.

Согласно товарной накладной N 3 от 16.02.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 696 801 рубль 07 копеек. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами без претензий.

Платежным поручением N 29 от 17.06.2015 ответчик оплатил поставленный товар в сумме 100 000 рублей.

18.08.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N МБ-ИА/02/15 в размере 596 801 рубль 07 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 3 от 16.02.2015, в которой отражено количество, наименование и стоимость переданного товара.

Факт частичной оплаты товара подтверждается платежным поручением N 29 от 17.06.2015 на сумму 100 000 рублей.

По состоянию на 13.08.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 596 801 рубль 07 копеек.

Доказательств перечисления задолженности в размере 596 801 рубля 07 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 596 801 рубля 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 123 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 21.09.2015.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен с применением правил статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции). Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 21.09.2015 в сумме 31 123 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 596 901 рублей 07 копеек, начиная с 22.09.2015 до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.09.2015 до фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок разрешения спора коллегией отклоняется, поскольку 19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2015 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N МБ-ИА/02/15 в размере 596 801 рубль 07 копеек.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", по номеру почтового идентификатора, из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 19.08.2015 N 06447, следует, что ответчик получил указанную претензию 03.09.2015.

Кроме того, коллегия отмечает, что пункт 6.2 договора поставки товара не предусматривает процедуру урегулирования спора в претензионном порядке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-21313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка