Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-12796/15

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-15229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015

по делу N А27-15229/2015 (судья Логинова А.Е.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", Прокопьевский район,

п. Новосафоновский (ОГРН 1034223003913 ИНН 4239006619) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476019591, ИНН 5405449298)

о взыскании 3 322 486, 25 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", Прокопьевский район, п. Новосафоновский (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ", г. Новосибирск (ответчик, общество, ООО "МАГНАТ") о взыскании 3 322 486, 25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 47-ЭА-2014 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 25.07.2014 (далее также - Контракт) за период с 01.10.2014 по 18.05.2015 согласно расчету истца.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка всем представленным документам.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 27.01.2016 на 25.02.2016.

После отложения определением от 25.02.2016 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. в связи с очередным отпуском, сформирован следующий состав суда Павлюк Т.В. (председательствующий) Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е. (судьи). После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 25.02.2016 на 23.03.2016.

После отложения определением от 23.03.2016 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. в связи с очередным отпуском, сформирован следующий состав суда Павлюк Т.В. (председательствующий) Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е. (судьи). После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях(возражения) ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом N 47-ЭА-2014 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 25.07.2014, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением от имени муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался за свой риск с использованием собственного или арендованного оборудования и персонала и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков п. Новостройка, Прокопьеского муниципального района (приложение N 1) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 13224857,40 руб. (пункт 2.1).

С учетом условий пункта 3.2 Контракта началом срока выполнения работ предусмотрено 25.07.2014 (день подписания контракта), а окончанием выполнения работ - 01.10.2014.

В пункте 7.7 Контракта предусмотрено, что при нарушении срока сдачи объекта, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

В пределах конечного срока ответчик выполнил и сдал истцу работы по Контракту на сумму 928126,81 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2014, Ответчик также выполнил и сдал истцу работы по Контракту на сумму 4439342,19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 15.10.2014, на сумму 1587906,90 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 15.12.2014.

Окончательно работы по Контракту не были приняты истцом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 16.02.2015 на сумму 6146396,39 руб. не подписан, поскольку корпуса канализационной насосной станции вышли из строя - деформированы с нарушением целостности и герметичности (разрыв в стенках корпусов составляет 100 мм и более), на месте разрывов отмечается расслоение материала, из которого выполнены корпуса канализационной насосной станции (дефектный акт от 12.03.2015, том 1 л.д.13).

Учреждение предоставило ответчику срок для устранения недостатков - до 16.03.2015 (акт от 16.02.2015 N 1, том 1 л.д.78), которые не были устранены.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

03.04.2015 Учреждением принято решение N 68 от 03.04.2015 о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Решение N 68 от 03.04.2015 направлено ответчику 08.04.2015, и, как следует из искового заявления, вступило в силу 18.05.2015 (через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), с этой даты контракт считается расторгнутым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается факт просрочки выполнения работ по контракту.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что при нарушении срока сдачи объекта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта и неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта заказчику.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2014 по 18.05.2015 составляет 3 322 486, 25 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что оба акта за N 2 от 15.10.2014 г. на сумму 4 439 342,19 руб. являются отдельными друг от друга актами (с различным объемом работ) подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца относительно того, что второй акт за N 2 от 15.10.2014 г. на сумму 4439342,19 руб. (который был предоставлен истцом в суд) по соглашению между сторонами, был изготовлен и подписан сторонами для замены первоначального акта за N 2 от 15.10.2014 г. на сумму 4439342,19 руб. (который был предоставлен ответчиком в суде).

Как указывает истец в отзыве, необходимость замены актов связана с тем, что в первоначальном акте N 2 было указано оборудование, которое, фактически, на дату составления акта ответчику не было поставлено заводом-изготовителем - ООО ТД "ЭКОЛОС". Поэтому, для приведения документов в соответствие с фактическими обстоятельствами, позднее, стороны пришли к согласию заменить первоначальный акт N 2 от 15.10.2014 г. на другой, с теми же реквизитами, но другим (соответствующим фактическим обстоятельствам) содержанием. По этой причине, в деле имеется два акта за одним номером от одной даты и на одинаковую сумму. Истец заявляет о необходимости учитывать только один акт за N 2 от 15.10.2014 г. который был предоставлен истцом.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло не по вине ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены и им дана надлежащая оценка, несогласие ответчика с которой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письма от 14.08.2014, от 10.11.2014 о том, что срок изготовления оборудования заводом-изготовителем ООО ТД "Эколос" 11-12 недель, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту необходимо продлить, однако как верно принято во внимание судом ответчик работы не приостановил, продолжил их выполнение, 16.02.2015 предъявил к приемке работы, выполненные с существенными нарушениями, которые не были им устранены, что повлекло принятие истцом решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта

Кроме этого решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.06.2015 ООО "МАГНАТ" было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта N 47-ЭА-2014 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 25.07.2014 (том 2 л.д.6-8).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность снижения судом взыскиваемой неустойки, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, что свидетельствует о воле сторон на его установление, работы в срок, установленный контрактом, не выполнены ответчиком.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствия в этом вины заказчика и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МАГНАТ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 по делу N А27-15229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.