Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2207/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-33844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "РАДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-33844/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Предприятие Строймеханизация" (ОГРН 1126658009697, ИНН 6658408833) (ООО "ГрадоСтрой" правопреемник)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "РАДО" (ОГРН 1086659016729, ИНН 6659181254)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма "РАДО"

к ООО "Предприятие Строймеханизация",

третье лицо: ООО "Альянс" (ОГРН 1116679006509, ИНН 6679005105) - ране ООО "ГрадоСтрой",

о признании недействительным договора уступки права требования задолженности по договору поставки от 31.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее - ООО "Предприятие Строймеханизация", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" (далее - ООО ПКФ "РАДО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 273 299 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара на основании договора уступки права (требования) от 31.10.2014 N 9-г.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ООО "ГрадоСтрой").

Ответчиком по первоначальному иску в арбитражный суд подан встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2014 N 9-г, подписанного ООО "Предприятие Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой" (третье лицо).

В связи с расторжением договора уступки права требования N 9-г от 31.10.2014 судом произведена замена истца - ООО "Предприятие Строймеханизация", на процессуального правопреемника - ООО "ГрадоСтрой", прекращен статус ООО "ГрадоСтрой" в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ПКФ "РАДО" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске ООО "ГрадоСтрой" - отказать. Апеллянт указывает, что товар по товарной накладной от 31.03.2014 N 2 на сумму 199 750 руб. 40 коп. не поставлялся, поскольку указанная товарная накладная не содержит подписи уполномоченных лиц на получение товара, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрадоСтрой" (поставщик) и ООО ПКФ "РАДО" (покупатель) сложились хозяйственные отношения по поставке товаров производственно-технического назначения (строительных материалов).

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2014 по июнь 2014 года общество "ГрадоСтрой" поставляло, а ООО ПКФ "РАДО" принимало и оплачивало строительные материалы на сумму 3 023 299 руб. 36 коп. (товарные накладные от 31.03.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 15.04.2014 N 4, от 23.04.2014 N 5, от 25.04.2014 N 6, от 30.04.2014 N 7, от 30.05.2014 N 13, от 20.06.2014 N 14).

Покупатель оплатил поставленный ему товар частично, в размере 2 750 000 руб. (платежные поручения от 27.03.2014 N 38 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2014 N 46 на сумму 800 000 руб., от 18.06.2014 N 116 на сумму 750 000 руб., от 01.07.2014 N 137 на сумму 200 000 руб.).

Из материалов дела следует и то, что ООО "ГрадоСтрой" (цедент) и ООО "Предприятие Строймеханизация" (цессионарий) оформили договор уступки права требования от 31.10.2014 N 9-г, по которому ООО "ГрадоСтрой" произвело уступку обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" права требования к должнику - ООО ПКФ "РАДО", оплаты поставленных строительных материалов по товарным накладным от 31.03.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 15.04.2014 N 4, от 23.04.2014 N 5, от 25.04.2014 N 6, от 30.04.2014 N 7, от 30.05.2014 N 13, от 20.06.2014 N 14 в сумме 273 299 руб. 36 коп., а также права требования взыскания пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

ООО "Предприятие Строймеханизация" направило обществу ПКФ "РАДО" уведомление от 02.11.2014 N 29/14 ПСМ об уступке указанных прав требования по договору от 31.10.2014 N 9-г.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму 273 299 руб. 36 коп., составляющую разницу между стоимостью поставленной продукции и суммой ее оплаты.

Судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Предприятие Строймеханизация", на ООО "ГрадоСтрой", поскольку указанные лица заключили соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора цессии N 9-г.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенные истцом поставки по всем товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товара.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение товарной накладной от 31.03.2014 N 2 на сумму 199 750 руб. 40 коп.

Апеллянт указывает, что указанная товарная накладная не содержит подписи уполномоченных лиц на получение товара, а также не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в месте печати грузополучателя данной товарной накладной оттиска печати ООО ПКФ "РАДО" порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в представленной товарной накладной, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что документ скреплен не его печатью, не привел.

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах проставление печати ООО ПКФ "РАДО" в спорной товарной накладной свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий на принятие товара. Следовательно, ответчик, принявший товар, обязан оплатить его.

Поскольку ООО ПКФ "РАДО" не представило доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 273 299 руб. 36 коп. в пользу ООО "Предприятие Строймеханизация" либо ООО "ГрадоСтрой", первоначальное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также встречное исковое требование ООО ПКФ "РАДО" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2014 N 9-г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор уступки права требования от 31.10.2014 N 9-г, подписанный ООО "Предприятие Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой", расторгнут соглашением от 30.11.2015, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-49909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "РАДО" (ОГРН 1086659016729, ИНН 6659181254) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева