Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 19АП-1274/07

город Воронеж

25 апреля 2007 г.

N А64-6731/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасов А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. (судья Михеева Е.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белобородова Владимира Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белобородов В.Н (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился арбитражный суд Тамбовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 7368327 от 12.10.2006 г.

Решением от 05.02.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое необоснованно.

Как указывается в апелляционной жалобе, налогоплательщик изначально возражал против проведения проверки, в связи с чем, в ответ на требование инспекции о предоставлении документов, направил письменное сообщение о том, что документы будут представлены после разрешения арбитражным судом спора об обжаловании решения о назначении проверки.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в решении о привлечении к ответственности доводов, приводимых им в свою защиту.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением N 7368327 от 12.10.2006 г. Белобородов В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 500 руб. налоговых санкций.

Полагая, что решение N 7368327 от 12.10.2006 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель Белобородов В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г., суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г. налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Белобородову В.Н. требование N 1322 от 28.06.2006 г. о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.

Требование налогового органа Белобородов В.Н. не исполнил и не представил в налоговый орган документы в количестве 10 штук, в том числе книги учета доходов и расходов за 2003-2004-2005 гг. в количестве 3-х штук, книги покупок за 2004-2005 гг. в количестве 2-х штук, книги продаж за 2004-2005 гг. в количестве 2-х штук, книги кассира- операциониста за 2003-2004-2005 гг. в количестве 3-х штук.

Причины непредставления документов предприниматель изложил в письмах, поступивших в налоговый орган, в которых выразил свое несогласие с проводимой проверкой и сообщил о том, что документы по предпринимательской деятельности за 2004 г. находятся на аудиторской проверке в ООО "Эксперт Аудит" (г. Москва), а за 2005 г. - проверяемый период и 2006 г. - предпринимательская деятельность отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление истребуемых документов и взыскал примененную налоговым органом налоговую санкцию за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, снизив ее в два раза.

Так как факт правонарушения подтверждается материалами дела, решение инспекции налогоплательщиком не исполнено, доказательства уплаты штрафа суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда Тамбовской области о правомерности привлечения Белобородова В.Н к налоговой ответственности.

Также апелляционная инстанция согласна с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Применение смягчающих ответственность обстоятельств основано на имеющихся в деле доказательствах, которые суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил по своему внутреннему убеждению.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в оспариваемом решении доводов, приводимых им в свою защиту, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая действительности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов А.Е.Шеин