Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-16637/15

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-37281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Красногорская управляющая компания" - Нисан А.Г. (по доверенности от 11.01.2016),

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М. (по доверенности от 05.10.2015),

от заинтересованного лица - лицензионной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченкова М. Е. (по доверенности от 11.01.2016 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-37281/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Красногорская управляющая компания" к Главному управлению

Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", лицензионной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КрУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция), к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице Лицензионной комиссии Московской области (далее - министерство, лицензионная комиссия) с требованиями:

- признать незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "КрУК", оформленное п. 90 протокола от 24 апреля 2015 г. N 14;

- признать недействительным Распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29 апреля 2015 года N 507;

- обязать Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "КрУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Госжилинспекции, лицензионной комиссии возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 ООО "КрУК" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявление подписано генеральным директором и к нему прилагались необходимые документы.

Уведомлением от 30.03.2015 г. N 39-ОБ-16220 Госжилинспекция МО направила в адрес общества уведомление о принятии документов (т. 4 л.д. 18).

Должностным лицом отдела лицензирования Управления лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на основании распоряжения от 30.03.2015 N 39 ОБ-16220 проведена внеплановая документарная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Данной проверкой установлено и отражено в акте проверки от 09.04.2015 г., что Обществом не раскрыта информация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская обл. г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 10, д. 14, Красногорский б-р, д. 21. В соответствии с п. п. "г", "д" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. В соответствии с п. 3 (1) Стандарта раскрытия информации, указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация. В заявлении соискателя лицензии ООО "КрУК" от 27.03.2015 N 390Ь-16220 соискатель лицензии указывает многоквартирные дома по адресам: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д. 10, д. 14, Красногорский б-р, д. 21, в перечне домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии и раскрыта информация в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако на сайте www.reformagkh.ru соискателем лицензии информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов в отношении вышеуказанных многоквартирных домов не раскрыта (не опубликована). Таким образом, соискателем лицензии нарушены п. п. "г", п. п. "д", п. 3, п. 3 (1) Стандарта раскрытия информации.

На основании вышеизложенного, Госжилинспекция МО пришла к выводу о том, что лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соискатель лицензии ООО "КрУК" не соответствует, в связи с чем Госжилинспекцией МО в Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю ООО "КрУК" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

24.04.2015 г. Лицензионная комиссия Московской области по управлению многоквартирными домами, рассмотрев мотивированное предложение Госжилинспекции МО о соответствии/несоответствии соискателя лицензии ООО "КрУК" лицензионным требованиям, большинством голосов (100%) приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 90 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 14).

29.04.2015 Госжилинспекцией МО издано распоряжение N 507 об отказе ООО "КрУК" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

05.05.2015 г. в адрес Общества направлено уведомление N 39исх-2875/ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "КрУК" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что протокол N 14 от 24.04.2015 года заседания лицензионной комиссии и распоряжение от 29.04.2015 года ГУ "ГЖИ МО" в адрес ООО "КрУК" направлены не были, несмотря на запрос в адрес Председателя лицензионной комиссии, данный протокол заседания лицензионной комиссии и не был опубликован на официальном сайте mgkli.mosreg.ru, что является обязательным в соответствии с п. "и" ст. 4, ст. 26 (постановления Губернатора МО от 10,12.2014 N 271-ПГ); обжалуемые решения, изложенные в полученном заявителем уведомлении об отказе в предоставлении лицензии, усматривается, что данные решения, в частности решение лицензионной комиссии, были приняты на основании материалов, представленных органами Государственного жилищного надзора, а именно был представлен акт проверки от 09.04.2015 г. N 39 ОБ-16220; о проведении проверки 09 апреля 2015 г. ООО "КрУК" уведомлено не было, при проведении проверки не принимало участия, с результатами акта проверки не ознакомлено, следовательно, не имело возможности представить возражения; ООО "КрУК" обращалось к председателю лицензионной комиссии с просьбой разрешить присутствовать во время заседания, однако ни ответа на данное обращение, ни уведомления о дате и времени проведения заседания заявителем получено не было; в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии, однако в уведомлении, направленном в адрес общества имеются лишь ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов и акт проверки, при отсутствии мотивированного обоснования причин отказа в предоставлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса и статьи 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 N 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11.03.2015 N 64-ПГ) в соответствии с Жилищным, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21.11.2014 N 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения министерство является уполномоченным органом Московской области по проведению организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии и организационно-техническому обеспечению ее деятельности.

Согласно пункту 35 главы VI Положения лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Согласно пункту 36 главы VI Положения лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 37 главы VI Положения решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента предоставления инспекцией государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением инспекции от 12.01.2015 N 3 (далее - Административный регламент) административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о предоставлении лицензии и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии" осуществляется с момента поступления в управление заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, портала государственных и муниципальных услуг Московской области.

Пунктом 69 Административного регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений.

Согласно пункту 70 Административного регламента внеплановая проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 72 Административного регламента по результатам проверки полноты и достоверности представленных сведений и результатам внеплановой проверки ответственный исполнитель составляет акт.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента в течение 2 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой проверки готовит и направляет материалы в лицензионную комиссию с рекомендацией:

а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента;

б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента.

Согласно пункту 74 Административного регламента лицензионная комиссия рассматривает направленные инспекцией материалы и выносит решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии направляется в инспекцию.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса являются:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Те же положения Кодекса воспроизведены в пункте 36 Административного регламента (в предоставлении лицензии отказывается по следующим основаниям: а) наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении лицензии и (или) других документах (сведениях) недостоверной или искаженной информации; б) установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям).

Пунктом 6 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.

Из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения лицензионной комиссии как ненормативного правового акта (решения) на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого отказа с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А41-47975/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по тому же делу).

Данное решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии, мотивировано ссылкой на то, что общество не разместило на официальном сайте www.reformagkh.ru сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в отношении трех из 46 домов, на управление которыми общество просило выдать лицензию, а именно, д. 10 и 14 по даресу: Московская обл. г. Красногорск, Подмосковный б-р; и д. 21 по адресу: Московская обл. г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 21.

Это обстоятельство, свидетельствующее, по мнению лицензионной комиссии, о несоблюдении обществом требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса, выступило основанием для отказа обществу на выдачу лицензии на управление всеми пятью многоквартирными домами, заявленными обществом.

С выводом общества о том, что выявленное при проверке отсутствие на сайте www.reformagkh.ru необходимых сведений в отношении указанных домов не может расцениваться как нарушение лицензионных требований со стороны общества, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта определены виды информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в том числе, подлежит раскрытию информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").

То обстоятельство, что на момент проверки общество не разместило на официальном сайте www.reformagkh.ru необходимые сведения в отношении трех из 46 домов, на управление которыми общество просило выдать лицензию, подтверждается материалами проверки инспекции, в том числе актом проверки от 09.04.2015 и приложенными к нему распечатками с официального сайта www.reformagkh.ru.

С учетом приведенных норм права ссылка лицензионной комиссии и инспекции на это обстоятельство как на обстоятельство, которое может выступать основанием для отказа в выдаче лицензии, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Положения к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области;

Согласно подпункту "к" пункта 6 Положения лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц (далее - заинтересованные лица);

В соответствии с пунктом 18 Положения секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции: уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (подпункт "д"); обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования (подпункт "з"); уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией (подпункт "и").

Согласно пункту 22 Положения заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.

В соответствии с пунктом 24 Положения члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются в том числе и общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии.

Из приведенных и иных норм Положения, касающихся порядка проведения заседания лицензионной комиссии (с учетом провозглашенного Положением принципа гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области), следует, что заседание лицензионной комиссии должно было проведено с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии ее соискателю. Более того, лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседании лицензионной комиссии, состоявшегося 24.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.

В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по данным вопросам, доказательства устранения обществом выявленного нарушения.

Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия лишило общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что общество управляло многоквартирными домами длительный период времени без нарушений, за исключением указанного нарушения, и устранило его незамедлительно, узнав о нем.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 и от 29.03.2015 по делу N А41-32291/2015 и по делу N А41-37964/15.

В данном случае допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии признаются апелляционным судом существенным, в связи с чем требование общества о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 N 14, подлежит удовлетворению.

Довод лицензионной комиссии о том, что процедура рассмотрения заявления о предоставлении лицензии не нарушена, в связи с тем перечень заинтересованных лиц в каждом случае должно определяться комиссией самостоятельно и при необходимости участия представителя общества оно извещается надлежащим образом, несостоятелен, поскольку пунктом 24 Положения установлена обязанность уведомить заинтересованных лиц о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что 12 домов из 46 домов, указанных заявителем, в настоящее время находятся в управлении иных управляющих компаний, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя возможности осуществлять деятельность по управлению 34 многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Красногорская управляющая компания" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 N 14, является незаконным.

На тех же основаниях подлежит удовлетворению и требование общества о признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 N 507.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем в первой и апелляционной инстанциях расходы по госпошлине подлежат возмещению управлением и лицензионной комиссией.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-37281/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Красногорская управляющая компания", оформленное п. 90 протокола от 24.04.2015 N 14.

Признать недействительным Распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.04.2015 N 507.

Обязать Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "Красногорская управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Красногорская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице Лицензионной комиссии Московской области в пользу ООО "Красногорская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко