Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8517/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-223515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-223515/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А. по иску ООО "ЭКСПРЕСС ПРОДУКТ" (ОГРН 5087746611068, ИНН 7743719052) к ЗАО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027700400430, ИНН 7716076518) о взыскании 77 049 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКСПРЕСС ПРОДУКТ" с иском к ЗАО "ВИКТОРИЯ" о взыскании 77 049 руб. 05 коп. задолженности, из которых 73 380 руб. 05 коп. - основной долг, 3 669 руб. 00 коп. - неустойка, на основании договора поставки от 05.03.2010 N 05-03/10-02.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что им не было заявлено о согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также что судом первой инстанции не учтён отзыв ответчика на исковое заявление, к которому были приложены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭКСПРЕСС ПРОДУКТ" (поставщик) и ЗАО "ВИКТОРИЯ" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2010 N 05-03/10-02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.6 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях отсрочки оплаты не позднее, чем за 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом поставлен товар на общую сумму 77 049 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленный товар не оплачен. Таким образом, сумма долга составила 77 049 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки платежа, истцу предоставлено право требования об оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 07.08.2015 по 06.11.2015 в размере 3 669 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор от 06.11.2015 N 46-ЭП, платежное поручение от 10.11.2015 N 12723) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствием необходимости представительства в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не было заявлено о согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 77 049 рублей 05 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 26 ноября 2015 года получена представителем ЗАО "ВИКТОРИЯ" 11.12.2015 согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 43-44), тем самым довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтён отзыв ответчика на исковое заявление, к которому были приложены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, документального подтверждения оплаты задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-223515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская