Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2383/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-87329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Переплетова К.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Оверченко Артема Леонидовича (ИНН: 503806214448, ОГРНИП: 311503833600019): Оверченко А.Л. лично, по паспорту, Пойдо С.И. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 50 АА 6417890,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084): Солодохин В.Е. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 77 АБ 5763115, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-87329/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к индивидуальному предпринимателю Оверченко Артему Леонидовичу, при участии в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оверченко Артему Леонидовичу (далее - ИП Оверченко А.Л.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС), об обязании освбодить нежилое помещение площадью 62,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-87329/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 247-248).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области и РТРС обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2001 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Оверченко Леонидом Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 26155 (т. 1 л.д. 6-10), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная, площадью 62,0 кв.м.

Согласно п. 4.2. договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев 15 дней начиная с 01.05.2011 по 15.04.2002.

Из искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 50 АА 2063430 правопреемником по договору является ИП Оверченко А.Л.

Истец указал, что после окончания срока действия договора арендные отношения возобновились на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ТУ Росимущества в Московской области отказалось от договора, направив арендатору уведомление от 19.05.2014 с требованием вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды N 26155 от 15.01.2001, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2001 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку после истечения установленного п. 4.2. договора срока (до 15.04.2012) арендатор продолжил пользоваться помещением, договор аренды N 26155 от 15.01.2001 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование доводов об уведомлении ответчика об отказе истца от договора аренды N 26155 от 15.01.2001, ТУ Росимущества в Московской области ссылается на уведомление об отказе от договора от 19.05.2014, квитанцию об отправке в адрес ответчика заказного письма N 10716974005885 от 21.05.2014 с приложением распечатки сайта ФГУП "Почта России" о получении данного письма адресатом 24.05.2014 (т. 1 л.д. 16-19).

Описи вложения в ценное письмо, заверенной отделением почтовой связи, ни иных документов, из которых можно было бы установить, что заказным письмом N 10716974005885 от 21.05.2014 в адрес ответчика было направлено именно уведомление об отказе от договора аренды от 19.05.2014, при наличии возражений ответчика о его получении, истцом не представлено.

Сами по себе указанные документы не доказывают факт направления ответчику уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом документы в подтверждение факта направления ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор является расторгнутым, а на стороне ответчика существует обязанность по возврату арендованного имущества.

Учитывая, что договор аренды является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о повторном уведомлении (20.01.2016) ответчика об отказе от договора аренды N 26155 от 15.01.2001, в обоснование чего истец ссылается на уведомление от 20.01.2016 N ЕП/07-224, опись вложения в ценное письмо от 21.01.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно описи вложения от 20.01.2016, уведомление N ЕП/07-224 от 20.01.2016 было направлено ответчику после вынесения судом решения, таким образом, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (уведомление от 20.01.2016 N ЕП/07-224, опись вложения в ценное письмо от 21.01.2016) к материалам дела.

Ссылка РТРС на п. п. 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, при недоказанности факта направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.15 года по делу N А41-87329/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова