Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-824/16

г. Ессентуки

31 марта 2016 г.

Дело N А63-4320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-4320/2015 по иску открытого акционерного общества (ныне публичного акционерного общества) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о взыскании 3 664 700 руб. 62 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 197 592 руб. 20 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания": Першиной Т.А. - представителя по доверенности от 03.02.2016; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Ерофеевой И.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2016, Губаревой Е.И. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", о взыскании 3 664 700 руб. 62 коп., из которых: 3 643 824 руб. 62 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1712 от 10.05.2007 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и 20 876 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 20.04.2015.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи полной оплатой долга ответчиком, и увеличил в части взыскания процентов до 197 592 руб. 20 коп., заявив их за период с 26.03.2015 по 27.10.2015.

Решением от 11.01.2016 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 197 592 руб. 20 коп. процентов, а также 41 323 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 3 643 824 руб. 62 коп. задолженности производство по делу прекратил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" в федеральный бюджет Российской Федерации 883 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), изменение тарифа на услуги по передаче электроэнергии возможно по соглашению сторон. Применение согласованного в договоре двухставочного тарифа влечет возникновение у предприятия убытков.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП города Буденновска "Электросетевая компания" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Городские электрические сети" г. Буденновска (ныне МУП города Буденновска "Электросетевая компания" - заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (ныне ПАО "МРСК Северного Кавказа" - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг. Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.07 N 1/107) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

Постановлением РТК СК N 64/4 от 24.12.14 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В феврале 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 643 824 руб. 62 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, а также выставленным на оплату счетом-фактурой.

В срок, установленный договором, оплата произведена не была претензионные требования о погашении задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Между сторонами возник спор об изменении тарифа и применении в 2015 году одноставочного тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Истец, ссылаясь на то, что организации являются смежными сетевыми, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять вариант тарифа.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга через арбитражный суд с начислением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 876 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.25 по делу N А63-4576/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.15 в удовлетворении исковых требований МУП города Буденновска "Электросетевая компания" о применении одноставочного тарифа, путем подписания дополнительного соглашения, отказано.

В процессе рассмотрения дела в связи с произведенным взаимозачетом, и погашением ответчиком всей суммы задолженности после обращения с иском в суд, истец отказался от взыскания долга и увеличил сумму заявленных процентов до 197 592 руб. 20 коп., заявив их за период с 26.03.15 по 27.10.15.

Приняв отказ от иска в данной сумме, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд в части взыскания 3 643 824 руб. 62 коп. задолженности производство по делу прекращает.

Изучив доводы истца, отзыв ответчика, а также представленные сторонами документы, суд считает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу норм Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.03 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей природе является договором возмездного оказания услуг, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон подчиняются генеральным нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором N 1712 от 10.05.07; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года; счетом-фактурой, выставленной на оплату; расчетом стоимости услуг; тарифом, действующим в оспариваемый период, другими материалами дела.

По условиям пункта 6.9 договора оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением.

На момент рассмотрения дела в суде истец представил документы, свидетельствующее, что после обращения с иском в суд ответчик долг погасил, и в настоящее время за заявленный в иске период задолженности за ответчиком не имеется, в связи с чем от взыскания долга отказался.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что оплата услуг по передачи электрической энергии за февраль 2015 года была произведена своевременно, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов в сумме 197 592 руб. 20 коп. апелляционная коллегия, признает его верным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-4320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков