Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11559/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-5778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-5778/16

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову Максиму Игоревичу

третье лицо - УФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 22.12.2015 г. N 128410/15/77005-ИП/СД,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову Максиму Игоревичу, об оспаривании постановления от 22.12.2015 N 128410/15/77005-ИП/СД.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Общество настаивает на том, что заявление об отмене постановления от 22.12.2015 г. N 128410/15/77005-ИП/СД должно быт рассмотрено арбитражным судом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Макаровым М. И. были рассмотрены материалы сводного исполнительного производства от 27.11.2015 N 128410/15/77005-ИП/СД и было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Судом, в ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные районными судами: Ломоносовским районным судом г. Архангельска, Октябрьским районным судом г. Архангельска и др.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ст. ст. 318 - 332 (далее - АПК РФ).

Статья 324 АПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 данной нормы заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу вышеуказанных норм заявление должника о рассрочке взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае нахождения в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных как на основании судебных актов арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривает заявление об уменьшении размера (освобождения от взыскания) исполнительского сбора, взысканного с него за неисполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку рассмотрение соответствующего заявления не связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные районными судами: Ломоносовским районным судом г. Архангельска, Октябрьским районным судом г. Архангельска и др.

Поскольку заявление Общества связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-5778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева