Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-3212/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А44-9449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года по делу N А44-9449/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения за сентябрь 2016 года, 2 000 руб. законной неустойки, начисленной за период 15.10.2016 по 09.12.2016.

Определением от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 48 000 руб. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 865 руб. 90 коп., начисленной за период с 15.10.2016 по 09.12.2016.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 09 марта 2017 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 48 000 руб. В части взыскания неустойки требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества с пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен день начала периода просрочки, поскольку 15.10.2016 являлось выходным днем, соответственно, срок платежа согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переносится на первый, следующий за ним, рабочий день (17.10.2016), поэтому началом периода просрочки надлежит считать 18.10.2016. Полагает, что неустойка на полную сумму долга необоснованно начислена по 01.12.2016, так как в эту дату произведено частичное погашение задолженности, поэтому неустойки подлежит начислению по 30.11.2016. Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 Компанией (ресурсоснабжающая) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1,2/5216 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, услугу по горячему водоснабжению и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 20316 на сумму 753 661 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса привело к возникновению задолженности его перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Впоследствии Общество в добровольном порядке погасило возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 15.10.20156 по 09.12.2016 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%, действовавшей на день принятия решения суда, в общей сумме 12 865 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Однако, проверяя расчет истца и отклоняя доводы ответчика о неправильном определении даты начала периода просрочки, суд первой инстанции не учел, что, как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по нему должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А42-213/2016, N А42-259/2016.

Вместе с тем, 15.10.2016 являлось выходным днем (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по оплате поставленного в сентябре 2016 года коммунального ресурса является 17.10.2016, соответственно, первым днем просрочки является 18.10.2016.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленный размер неустойки за период с 18.10.2016 по 09.12.2016 составляет 12 363 руб. 46 коп., в том числе за период с 18.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 11 304 руб. 92 коп. (753 661,31 руб. х 10% / 300 х 45 дней); за период с 02.12.2016 по 09.12.2016 - 1058 руб. 54 коп. (453 661,31 руб. х 10% / 300 х 7 дней (не выходя за пределы исковых требований)).

Доводы жалобы о неправомерно включении в период просрочки дня оплаты долга (01.12.2016) отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, исключение из периода расчета дня уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не начислял неустойку за 01.12.2016, однако, этот довод противоречит материалам дела, поскольку в расчете на полную сумму долга днем окончания периода начисления неустойка указано 01.12.2016, а началом период начисления неустойки на оставшийся долга (после платежа 01.12.2016) указано 02.12.2016.

В связи с этим при расчете неустойки на полную сумму долга апелляционный суд день частичной оплаты задолженности включил в период просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года по делу N А44-9449/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) 12 363 руб. 46 коп. неустойки и 1980 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда области от 09 марта 2017 года по делу N А44-9449/2016 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86) 219 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов