Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2436/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-28826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльвиры Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-28826/2015 (судья Салимзянова И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плезир-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1081690001194, ИНН 1656041500),

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Эльвире Ильдаровне, г.Казань (ОГРН 314169031800111, ИНН 166009957893),

при участии третьего лица - Баштанова Владимира Николаевича, г.Лениногорск,

о взыскании суммы задолженности в размере 30 397 руб. 51 коп. по арендным платежам, неустойки в размере 36 019 руб. за просрочку уплаты арендных платежей, 27 170 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плезир-Девелопмент", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Эльвире Ильдаровне, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 30 397 руб. 51 коп. по арендным платежам, неустойки в размере 36 019 руб. за просрочку уплаты арендных платежей, 27 170 руб. убытков.

Определением от 04.12.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баштанов Владимир Николаевич, г.Лениногорск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльвиры Ильдаровны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плезир-Девелопмент", г.Казань взыскано 30 397 руб. 51 коп. долга, 36 019 руб. пени, 2 656 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Плезир-девелопмент" является арендатором помещения общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Сахарова, д.17, на основании договора аренды от 15.12.2014 г., заключенного с собственником помещения Баштановым В.Н. (л.д.28-30).

15.12.2014 г. между ООО "Плезир-девелопмент" (арендатор) и ИП Мухаметшино Э.И. (субарендатор) заключен договор субаренды (л.д.15-21), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Ак.Сахарова, д.17, кадастровый номер помещения 16:50:150306:2293, согласно поэтажном плану (приложение N 2 к договору), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (п.п.1.1-1.2 договора).

Срок действия договора установлен: с 15.12.2014 г. по 31.10.2015 г. (п.7.1 договора).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2014 г. (л.д.19).

Согласно п.3.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть является фиксированной. Постоянная часть арендной платы определяется в размере 1 200 руб. в месяц за один кв.м. Ежемесячный платеж постоянной части составляет 49 800 руб. Переменная часть эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды, тепла, стоимости обслуживания общедомового имущества, и иных, потребленных субарендатором услуг в порядке возмещения затрат. Оплата изменяемой части арендной платы за предстоящий месяц производится в виде авансовых платежей до последнего числа текущего месяца в размере, эквивалентной стоимости потребленных услуг в предстоящем месяце.

В период с 15 декабря 2014 г. по 14 июня 2015 г. постоянная часть арендной платы составит 800 руб. в месяц за один кв.м. Ежемесячный платеж постоянной части составляет 33 200 руб. С 15 июня 2015 г. постоянная часть арендной платы начисляется субарендатору в полном объеме.

Субарендатор ежемесячно оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании выставления арендатором счета (п.3.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, 07.05.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об освобождении арендуемого помещения, в связи с невозможностью его использования по назначению. Истец данное уведомление получил 11.05.2015 г.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за апрель месяц 2015 г. в сумме 30 397 руб. 51 коп., согласно расчета истца и пени в сумме 36 019 руб. за период с 26.03.2015 г. по 17.11.2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор от 15.12.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 30 397,51 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 36 019 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим правовых оснований для снижения размера пени не имеется. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 26.03.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 36 019 руб. удовлетворены судом правомерно.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 27 170 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения ремонта в спорном помещении.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить степень износа помещения на дату освобождения его ответчиком с учетом произведенного впоследствии истцом ремонта.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с непредставлением доказательств фактического размера затрат на ремонт помещения для приведения его в первоначальное состояние, отсутствуют условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды подлежит отклонению.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объект аренды принят ответчиком по акту приема-передачи.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации имущества.

Проанализировав условия спорного договора субаренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указаны наименование имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объект передан ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора стороной также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора субаренды и невозможности идентифицировать переданное в субаренду имущество, невозможность его использования, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

У ИП Мухаметшиной Э.И. в силу сложившихся отношений с истцом по аренде нежилого помещения в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных ответчиком обстоятельств, в том числе и получение выписки из ЕГРП относительно спорного помещения, но, тем не менее, имущество было им принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 612 ГК РФ.

Мухаметшина Э.И. является лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор субаренды, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям и исполнении договора субаренды, должен был отказаться от его заключения.

Вместе с тем, предприниматель, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 14 указанного Пленума указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора субаренды незаключенным у арбитражного суда отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльвиры Ильдаровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина