Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1341/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Маршалова С.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2015,

ответчика - Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-7470/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361; ОГРН: 1143702023563)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Евгеньевичу (ИНН: 370265737917; ОГРНИП: 310370234700035)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Крылов, Заявитель) 8 014 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.02.2013 по 13.10.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком услуг Общества по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 61 на проспекте Ленина города Иваново (далее - Дом), в котором расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 410,9 кв. м. (далее - Помещение). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), а также 200 руб. в возмещение расходов ООО "МПЖХ" по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 150 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 требования ООО "МПЖХ" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не направляло Крылову платежные документы на оплату Услуг (далее - Платежные документы), в связи с чем Предприниматель не обязан платить Проценты за время просрочки Общества. Сумма Расходов, по мнению Заявителя, является завышенной, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что в период с января 2010 года по апрель 2015 года на основании решения общего собрания собственников расположенных в Доме помещений от 25.12.2009 N 37/3 ООО "МПЖХ" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя.

Нарушение сроков оплаты Услуг, оказанных Обществом, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не направляло Ответчику Платежные документы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Крылова от уплаты Процентов в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги, а также сроки исполнения этой обязанности установлены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но Предприниматель, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к Истцу в целях получения Платежных документов и оплаты Услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Предприниматель не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что Представитель провел правовой анализ связанных с данным спором документов, подготовил и подал в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление Общества, а также заявление о частичном отказе последнего от его иска.

При этом, учитывая объем проделанной Представителем работы, сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов соответствует сумме, рассчитанной применительно к расценкам, которые предусмотрены утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "МПЖХ" в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "МПЖХ" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Крылова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2016 по делу N А17-7470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича (ИНН: 370265737917; ОГРНИП: 310370234700035) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин