Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9849/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-208676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЭКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-208676/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1740) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЙ-К ЛТД" (ОГРН 1067746293031, 115088, Москва, ул.Южнопортовая, д.5, стр.5)

к ООО "ФОРЭКО" (ОГРН 1075302000256, 175461, Рабочий поселок Крестцы, Новгородская обл., пер.Заводской, д.20, стр.1)

о взыскании задолженности по договору N 01/04-13 от 01.04.2013 в размере 237.555,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Плехов Е.В. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, ООО "ГАЙ-К ЛТД" (далее - истец, попоставщик) о взыскании с ООО "ФОРЭКО" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору N 01/04-13 от 01.04.2013 (далее - договор) в размере 237.555,20 рублей, в том числе основного долга в размере 195.750,00 рублей, 41.405,20 рублей процентов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил в соответствии с договором товар, который покупатель принял, но своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что ответил на претензию от 15.09.2015 N 2/09-15, пояснил, что договор не заключал, а товар поставлен иным юридическим лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на поставку частотного преобразователя EI-7011H 132 кВ 380В.

Срок поставки - в течение 10 дней после подписания Договора (п.1.2.), стоимость Товара - 195 750, 00 рублей (п.2.1.).

Оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после поставки (п.2.2). Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком по Товарной накладной от 08.04.2013 г. N 3.

По утверждениям истца, ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензию от 15.09.2015 N 2/09-15 оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что поставка товара по товарной накладной осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждено упомянутыми выше двухсторонними документами, подписанными без каких либо разногласий, скрепленными печатями и подписями уполномоченных представителей сторон, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в несвоевременной оплате товара, который доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности, проценты с покупателя в пользу поставщика (ст.ст.309, 310, 395, 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-208676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров