Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2115/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой О.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" - Хафизова Р.И. по доверенности от 12.11.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-13602/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", г. Саратов (ИНН 6453056764, ОГРН 1026403045272) к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) к министерству финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения от суммы переплаты за аренду земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее по тексту - ООО "Славянский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области о взыскании:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в сумме 35 494,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384,78 руб. за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в сумме 8 873,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346,20 руб. за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в сумме 33 192,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507,14 руб. за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в сумме 8 298,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258,90 руб. за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 января 2016 года по делу N А57-13602/2015 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в сумме 33192 рубль 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 5035 рублей 61 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,00 рублей.

С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области

за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" взысканы неосновательное обогащение в размере 20% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819: 0047 в сумме 8298 рубль 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 1258 руб. 90 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчёте арендной платы в спорный период действовало Постановление Правительства Саратовской области N 270-П от 07.07.2009. Кроме того, частью 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы незаконно, поскольку лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а доказательств неправомерного удержания ответчиками денежного обязательства истцом не представлено.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Славянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 461 от 13.05.2004 (в редакции соглашения от 07.11.2011 об изменении договора аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0047 площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа.

ООО "Славянский рынок" перечислило арендную плату по договору аренды

земельного участка N 303 от 01.04.2005 за 2013 год на общую сумму 137 640,60 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 55 от 05.02.2013 на сумму 34 410,15 руб., N 198 от 06.05.2013 на сумму 34 410,15 руб., N 457 от 09.08.2013 на сумму 20 410,15 руб., N 461 от 13.08.2013 на сумму 14 000 руб., N 614 от 01.11.2013 на сумму 34 410,15 руб.

Истец 21.10.2014 обратился к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой перерасчета арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, вступившего в силу с 11.01.2013, а также зачета суммы переплаты арендных платежей за 2013 год в счет будущих арендных платежей.

Письмом исх. N 13-05/28221 от 28.10.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области в 2014 году.

Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Славянский рынок" в 2013 году, и зачет суммы переплаты не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Комитетом по управлению имуществом города Саратова расчет арендной платы за 2013 год произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Доводы заявителя жалобы о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) от 04.12.2014, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, то расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 595 от 22.03.2004 за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, сумма арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, составила 96 149,76 руб.:

с 01.01.2013 по 30.01.2013 - 11 312,93 руб., исходя из кадастровой стоимости

земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П;

с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 84 836,83 руб., исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

За 2013 год истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:0047 в размере 137 640,60 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, переплата составила 41 490,84 руб.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО "Славянский рынок" платежи распределены между бюджетом города Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду УФК по Саратовской области сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 55 от 05.02.2013 на сумму 34 410,15 руб., N 198 от 06.05.2013 на сумму 34 410,15 руб., N 457 от 09.08.2013 на сумму 20 410,15 руб., N 461 от 13.08.2013 на сумму 14 000 руб., N 614 от 01.11.2013 на сумму 34 410,15 руб., были распределены Управлением по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 33 192,67 руб., у Саратовской области - в сумме 8 298,17 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в сумме 33 192,67 руб. и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в сумме 8 298,17 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за период с 01.01.2014 по 02.11.2015, в размере 5 035,61 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области за период с 01.01.2014 по 02.11.2015 в размере 1 258,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 - 10,12 % годовых, с 15.09.2015 - 9,59 % годовых, с 15.10.2015 - 9,24 % годовых, с 17.11.2015 - 9,15 % годовых, с 15.12.2015 - 7,07 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет, представленный истцом, является верным. Ответчики контррасчет штрафной санкции не представили, расчет истца не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг

представителя в сумме 15 000 руб.:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в сумме 12 000 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в сумме 3 000 руб.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания платных услуг б/н от 04.06.2015, заключенный между ООО "Славянский рынок" (заказчик) и ООО "Славянский мир" (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать своими силами следующие услуги: подготовить исковой материал по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по финансам, Администрации МО "Город Саратов", возникшее из неправильного расчета арендной платы за 2013 год по договору аренды N 461 от 13.05.2004; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 15 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Славянский рынок" перечислило ООО "Славянский мир" 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 281 от 04.06.2015.

Представителем истца по данному иску выступал Хафизов Руслан Ильясович на основании доверенности от 12.11.2014, являющийся работником ООО "Славянский мир" по трудовому договору N 6 от 19.03.2012.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом представлены справки организаций, оказывающих юридические услуги.

Согласно представленным сведениям, стоимость составления искового заявления - от 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде - от 20 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили никаких доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в

определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не имеется оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в сумме 12 000 руб.; с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в сумме 3 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что доводы изложенные в жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-13602/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина