Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2775/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-75861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2016) Василеостровского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-75861/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к СПИ Василеостровского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Алексеева Катарина Юрьевна

3-е лицо: 1) ООО "Новые сервисные технологии", 2) Василеостровский районный ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 3) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: Гордеева А. М. (доверенность от 28.12.2015 N 366)

от ответчика: Алексеева К. Ю. (удостоверение ТО 430217)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский роток, д.19; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Катарины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (далее - ООО "Новые сервисные технологии"), Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 26.11.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 01.09.2015 серии ФС N 004418477 возбуждено исполнительное производство N 58141/15/78001-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Новые сервисные технологии" 13 238 339 руб. 86 коп. задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.09.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которым ОАО "НОТА - Банк", ОАО "Северо-Западный Банк Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ Северо - Запад" поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 13 238 339 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, и постановление от 22.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника меры принудительного исполнения, не обеспечив ему возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что прямо противоречит статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении ссылки на статью 80 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на статью 68 Закона N 229-ФЗ, при этом, в мотивировочной части постановления указано, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не препятствует обществу владеть и пользоваться этими объектами и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в данном случает отсутствуют основания для признания прав и законных интересов должника нарушенными.

При этом, апелляционной инстанцией отклонен довод общества о недействительности оспариваемого постановления в связи с его вынесением до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, как предусмотрено статьей 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, и постановление от 22.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушают права и законные интересы заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-75861/2015 отменить.

Отказать акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова