Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1192/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-71070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электродеталь": Корочкина С.В. по доверенности б/н от 31.10.14;

от открытого акционерного общества "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие": Норкина Е.С. по доверенности б/н от 12.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-71070/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электродеталь" к открытому акционерному обществу "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электродеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие" (ОАО "Щелковское РТП") о взыскании 7 494 197 рублей 50 копеек убытков, понесенных вследствие незаконного повреждения теплотрассы, 60 471 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-10).

Иск заявлен на основании статей 15, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие Щелковского района (МП ЩР) "Щелковская Теплосеть" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электродеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Электродеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Щелковское РТП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электродеталь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0077, общей площадью 13 820 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, у пос. РТС, а также находящихся на нем нежилых зданий и строений, помещений складского и торгового типа (т. 1, л.д. 115-117).

В указанные здания и строения на основании заключенного с МП ЩР "Щелковская Теплосеть" договора N 209 от 01.01.02 подавалась тепловая энергия (т. 1, л.д. 122-131).

На смежном с земельным участком истца участке ОАО "Щелковское РТП" осуществляет строительство дома N 64 жилого комплекса "Солнечная долина".

В связи с застройкой смежного земельного участка ООО "Электродеталь" в 2012 году осуществило вынос теплотрассы, проложенной открытым (надземным) способом, из пятна застройки, и теплотрасса проложена закрытым (подземным) способом от тепловой камеры N 5 по территории земельного участка, находящегося во владении ОАО "Щелковское РТП", до здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, д. 72 (т. 2, л.д. 19-64).

Согласно акту от 01.10.14 подача тепловой энергии на объекты истца была прекращена в связи с отсутствием давления по причине нарушения целостности подземной теплотрассы на участке от тепловой камеры (Фряновское шоссе, д. 68) до ввода в ООО "Электродеталь" (Фряновское шоссе, д. 72) (т. 2, л.д. 92).

14.11.14 представителями администрации городского поселения Щелково, ООО "Электродеталь", МП ЩР "Щелковская теплосеть" было проведено обследование по факту отсутствия теплоносителя в теплосети ООО "Электродеталь", по результатам которого составлен акт о том, что от промежуточной камеры (уп-1) до теплового входа в здание ООО "Электродеталь" установлены заглушки на теплотрассе, которая проходит на территории многоквартирного дома N 64/2, эксплуатируемого ЖК "Солнечная долина", что препятствует поступлению теплоносителя в здания и сооружения, принадлежащие ООО "Электродеталь" (т. 2, л.д. 105).

Полагая, что прекращение подачи тепловой энергии было вызвано виновными действиями ответчика, ООО "Электродеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, ООО "Электродеталь" ссылается на повреждение ОАО "Щелковское РТП" теплотрассы, обеспечивающей поступление тепловой энергии на объекты истца, в связи с обеспечением теплом которых обществом и были понесены убытки.

В подтверждение заявленных требований ООО "Электродеталь" были представлены заключение эксперта N 07-08/2015 от 20.08.15, составленное ООО "Апрайс Консалтинг" по вопросу определения размера понесенных истцом расходов на восстановление теплоснабжения, с изменениями, внесенными письмом N 10/2-1-2015 от 10.11.15, и приложениями первичных документов; акты от 20.08.14, от 01.10.14, от 02.10.14, от 14.11.14, от 27.11.15 (т. 1, л.д. 41-63, т. 2, л.д. 87, 92, 93, 105, т. 3, л.д. 12-123, 129-151, т. 4, л.д. 1-25, т. 4, л.д. 41).

Согласно акту от 20.08.14, составленному ООО "Электродеталь" в одностороннем порядке, 20.08.14 было зафиксировано падение давления до 0 атм, что может свидетельствовать о возможном нарушении /разгерметизации неизвестными лицами магистралей теплоснабжения (т. 2, л.д. 87).

01.10.14 ООО "Электродеталь" в одностороннем порядке был составлен акт, согласно которому давление в системе отопления отсутствует, что свидетельствует о нарушении целостности подземной теплотрассы на участке от тепловой камеры (Фряновское шоссе, д. 68) и вводом ООО "Электродеталь" (Фряновское шоссе, д. 72) (т. 2, л.д. 92).

02.10.14 представителями ООО "Электродеталь" и МП ЩР "Щелковская Теплосеть" был составлен акт, согласно которому до тепловой камеры, расположенной у дома N 68 по Фряновскому шоссе, теплоноситель подается без помех, на входе в узел учета тепловой энергии ООО "Электродеталь" отсутствует давление в сети, вышеозначенные факты свидетельствуют о нарушении целостности подземной теплотрассы на участке от тепловой камеры (Фряновское шоссе, д. 68) и вводом ООО "Электродеталь" (Фряновское шоссе, д. 72) (т. 2, л.д. 93).

14.11.14 комиссией в составе представителей ООО "Электродеталь", администрации городского поселения Щелково и МП ЩР "Щелковская Теплосеть" был составлен акт, согласно которому от промежуточной камеры (уп-1) до теплового входа в здание ООО "Электродеталь" установлены заглушки на теплотрассе, которая проходит на территории многоквартирного дома N 64/2, эксплуатируемого ЖК "Солнечная долина", что препятствует поступлению теплоносителя в здания и сооружения, принадлежащие ООО "Электродеталь" (т. 2, л.д. 105).

В соответствии с актом обследования от 27.11.15, составленным представителями ООО "Электродеталь" и МП ЩР "Щелковская Теплосеть" препятствие (возможно заглушка) в тепловой сети установлена на земельном участке, арендуемом ОАО "Щелковское РТП" (т. 4, л.д. 41).

Представленные ООО "Электродеталь" документы не свидетельствуют о причинении спорных убытков по вине ОАО "Щелковское РТП".

Ни один из представленных в обоснование исковых требований документов не содержит сведений о том, что заглушки на теплотрассе и какое-либо иное повреждение теплотрассы были осуществлены ОАО "Щелковское РТП". Факт того, что ОАО "Щелковское РТП" является арендатором земельного участка на территории которого каким-либо образом была повреждена теплотрасса, не свидетельствует о вине последнего в таком повреждении, поскольку на земельном участке, арендуемом ОАО "Щелковское РТП", в том числе велись строительные работы с привлечением подрядных и субподрядных организаций.

Факт нахождения препятствия (возможно заглушки) на арендуемом ответчиком земельном участке не может являться основанием для привлечения последнего к деликтной ответственности, поскольку доказательств установления данного препятствия ОАО "Щелковское РТП" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "Электродеталь" ссылается на то, что оценивая и описывая в обжалуемом решении только три акта обследования, суд первой инстанции не дал оценки иным доказательствам в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, как указывалось выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований ООО "Электродеталь" были представлены заключение эксперта N 07-08/2015 от 20.08.15, составленное ООО "Апрайс Консалтинг" по вопросу определения размера понесенных истцом расходов на восстановление теплоснабжения, с изменениями, внесенными письмом N 10/2-1-2015 от 10.11.15, и приложениями первичных документов; акты от 20.08.14, от 01.10.14, от 02.10.14, от 14.11.14, от 27.11.15 (т. 1, л.д. 41-63, т. 2, л.д. 87, 92, 93, 105, т. 3, л.д. 12-123, 129-151, т. 4, л.д. 1-25, т. 4, л.д. 41).

Таким образом, истцом были представлены доказательства факта причинения убытков и их размера, однако доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения вреда представлено не было.

Поскольку для взыскания убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которое в рассматриваемом деле доказано не было, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера заявленных требований, а также доказательствам обращения истца в компетентные органы с письмами об отсутствии теплоснабжения его объектов.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта наличия и места установления заглушек.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку заявленные ООО "Электродеталь" вопросы для экспертизы не связаны с установлением вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 57).

В своей апелляционной жалобе ООО "Электродеталь" ссылается на то, что повреждение теплотрассы произошло в период производства ОАО "Щелковское РТП" строительных работ на арендуемом земельном участке.

Между тем, сам факт совпадения периода производства строительных работ и повреждения теплотрассы не говорит о совершении данного повреждения по причине виновных действий ответчика.

Доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации и охраны коммунальных тепловых сетей при проведении строительных работ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-71070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова