Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-263/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-26739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 6632016126, ОГРН 1026601818242) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-26739/2015,

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании убытков в размере 79781 рубль и 10988 рублей 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, с продолжением начисления процентов с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года производство по делу в части требований о возмещении убытков прекращено. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания убытков, поскольку основания заявленных требований различны. Постановление администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 применению в рамках дела N А60-4502/2014 не подлежало, ввиду того, что на момент вынесения решения по делу N А60-4502/2014 было не опубликовано. Истец полагает, что при рассмотрении требований в отношении убытков по перевозке 221 пассажира необходимо руководствоваться постановлением Главы Серовского городского округа от 03.05.2012 N673 "Об открытии садоводческих маршрутов", также указывая, что само право истца на компенсацию льготного проезда в заявленном в настоящем деле размере (79781 рубль) возникло в связи с установлением постановлением Главы Серовского городского округа N643 от 25.04.2013 стоимости проездного билета для пенсионеров в размере 361 рубль, однако, порядок выплаты субсидий не установлен.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 104073 руб. 00 коп. и стоимости юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А60-4502/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-4502/2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" за счет средств казны Муниципального образования Серовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части: с МО "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации за счет средств казны МО "Серовский городской округ" в пользу общества взыскано 39 648 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

С МО "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" за счет средств казны МО "Серовский городской округ" в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В обоснование заявленных в деле N А60-4502/2014 требований истец ссылался на то, что, являясь транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе в муниципальном образовании "Серовский городской округ" Свердловской области, в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 оказывало услуги по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческим маршрутам в названном муниципальном образовании.

Невозмещение истцу затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела N А60-4502/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия и размера неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок выплаты субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческим маршрутам N 9, 17, 18, 19, 2а-13, 2-4 в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 установлен постановлением администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26.

Соглашением от 30.04.2013 N 10, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено предоставление истцу субсидий на возмещение затрат на перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан по садоводческому маршруту Серовского городского округа N 18.

Согласно указанным постановлению и соглашению муниципальное образование "Серовский городской округ" обязалось выплачивать обществу субсидии от отказанных услуг по перевозке льготных категорий пассажиров по садоводческому маршруту N 18.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 25.04.2013 N 643 "Об открытии садоводческих маршрутов N 2-4, 12а-13, 17, 18, 19" на период с 01.05.2013 по 30.09.2013 утверждена стоимость льготного проездного билета на один месяц для пенсионеров в размере 361 рубля.

Общество в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло перевозки в общественном транспорте по садоводческим маршрутам.

По расчету общества количество перевезенных граждан (нарастающим итогом) составило 698 человек, неполученная сумма субсидий от предоставления услуг по льготному проезду в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 104 073 рубля.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в расчете учтено количество перевезенных граждан, которые не входят в льготную категорию граждан, в отношении которых распространяется мера социальной поддержки, установленная муниципальным образованием. Произведя перерасчет количества льготников на основании представленных ответчиком сведений, суд апелляционной инстанции определил, что оно составляет 477, а не 698 человек. При этом согласно отчету об использовании субсидий сумма в размере 132 549 рублей выплачена обществу муниципальным образованием. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил сумму выпадающих доходов истца за спорный период в 39648 рублей (361 руб. х 477-132 549 руб.) и взыскал ее с соответствующего публично-правового образования за счет казны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А60-4502/2014 обстоятельства, а также постановление от 15.01.2013 N 26 истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика убытки в размере невозмещенных истцу расходов по перевозке населения, имеющего право на льготный проезд, в количестве 221 человек, в отношении которых апелляционной инстанцией дела NА60-4502/2014 отказано.

Суд первой инстанции, установив тождество субъектного состава, предмета споров (взыскание с ответчика выпадающих доходов истца), основания - перевозка льготных категорий пассажиров истцом и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению затрат истца, связанных с перевозкой "льготников" за тождественный период по одним и тем же категориям граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по требованию о возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из тождества уже разрешенного спора по делу N А60-4502/2014 о взыскании убытков и требования о взыскании убытков по настоящему делу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что основанием иска по настоящему делу, как и основанием иска, рассмотренного по делу А60-4502/2014 являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" права на компенсацию выпадающих доходов от осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 18.

Таким образом, названные иски имеют одно основание и являются тождественными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что фактически, в рамках настоящего дела истец просит пересмотреть вступивший в законную силу конечный судебный акт по делу N А60-4502/2014, ссылаясь на неверное применение судами норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание по настоящему делу отлично от основания по делу N А60-4502/2014 в связи с тем, что Постановление администрации Серовского городского округа от 15.01.2013 N 26 применению в рамках дела N А60-4502/2014 не подлежало, ввиду того, что на момент вынесения решения по делу N А60-4502/2014 было не опубликовано, отклоняется, поскольку норма права в основание иска не входит, кроме того, ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения указанного спора между сторонами у арбитражного суда не имелось.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 79781 рубль правомерно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, по настоящему делу заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 79781 рубль за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 в размере 10988 рублей 17 коп., которое не было заявлено в рамках дела N А60-4502/2014.

Из материалов дела следует, что требования истца в деле N А60-4502/2014 в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих расходов по перевозке 221 гражданина, имеющих право на льготный проезд.

Исходя из ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты, в рассматриваемом случае начисленные истцом также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положением гл. 25 ГК РФ как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 79781 рубль за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 в размере 10988 рублей 17 коп., удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-26739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева