Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-952/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-74265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смыкова Е.А., доверенность от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-952/2016) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-74265/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велком"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании пункта 1 предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.06.2015 N 58-57-4827-2045/ПР.

Решением суда от 10.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велком". По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ изменено наименование лицензируемого вида деятельности, который теперь поименован как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 N 123-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, сокращен перечень горючих веществ и установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что законодателем изменен также перечень видов работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", а следовательно, Общество обязано было переоформить лицензию.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило по почте письменный отзыв (вх. от 15.03.2016), в котором доводы жалобы отклонило, согласившись с выводами суда, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Велком" имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-27-000489 (ЖН) от 10.02.2010.

На основании распоряжения Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 28.05.2015 N 58-57-4827/РК о проведении плановой выездной проверки Общества по адресу: г. Вельск, Архангельская область, ул. Дзержинского, д. 98а, с целью контроля соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора N 278-од от 31.10.2014, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзорна http://szap.gosnadzor.ru., Управлением проведена проверка Общества.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.06.2015 N 58-57-4827-5108/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения Обществом лицензионных требований и условий, в том числе требований пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а именно: не переоформлена лицензия N ВП-27-000489 (ЖН) в связи с изменением наименования вида деятельности, перечня работ.

На основании данного Акта Обществу выдано предписание N 58-27-4827-2014/ПР, пункт 1 которого обязывает лицензиата переоформить лицензию N ВП-27-000489 (ЖН) в срок до 15.01.2016.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (то есть на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 10.02.2010 была получена лицензия N ВП-27-000489 (ЖН) - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось.

При этом, как обоснованно указал суд, лицензия N ВП-27-000489 (ЖН) содержала перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности - это эксплуатация опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха и другом с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом.

Следовательно, с 03.11.2011 выданная обществу до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Также является правильным вывод суда о том, что объединение с 01.07.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, которым внесены изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, _") деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ содержится императивное правило, согласно которому предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, указав, что данная норма, введенная Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а, следовательно не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, иное из содержания положений Федерального закона N 22-ФЗ и Федерального закона N 307-ФЗ не следует.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

По этим же основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления об изменении Федеральным законом от 04.03.2013 N 123-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, перечня работ, оказываемых в составе деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Кроме того, сокращение перечня горючих веществ и установление количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами, по мнению апелляционного суда, вовсе не свидетельствует об изменении перечня работ, услуг, оказываемых в рамках лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый пункт предписания Управления Ростехнадзора недействительным, как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы Общества. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А56-74265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов