Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3254/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-74193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алексеев О.П. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2016) ООО "Димэкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-74193/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Димэкс"

к ЗАО "РосЗерноКом"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосЗерноКом" о взыскании процентов в размере 67 769 руб. 48 коп., начисленных на сумму 1 572 986 руб. за период с 28.04.2015 по 05.11.2015 за неисполнение в срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-51902/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства были уплачены не добровольно, а на основании инкассового поручения.

В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 по делу N А56-51902/2014, с ООО "Димэкс" взыскано в пользу ЗАО "РосЗерноКом" 1 544 540 руб. убытков, 28 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 10.04.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000259669.

Списание по указанному исполнительному листу было произведено в полном объеме 28.04.2015 на основании инкассового поручения N 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-51902/2014 отменены. В иске ЗАО "РосЗерноКом" отказано. С ЗАО "РосЗерноКом" в пользу ООО "Димэкс" взыскано 6 000 руб. судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда от 07.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.12.2014 по делу N А56-51902/2014, а именно с ЗАО "РосЗерноКом" в пользу ООО "Димэкс" взыскано 1 544 540 руб. убытков, 28 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 005103345 от 08.10.2015.

Лист был исполнен ЗАО "РосЗерноКом" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05.11.2015.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал указанную сумму денежных средств в период с 28.04.2015 по 05.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ Санкт-Петербург" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу А56-51902/2014 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, в иске отказано, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта о взыскании.

Следовательно, удержание денежных средств, взысканных по решению, которое было отменено, являлось недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

Таким образом, денежные средства в размере 1 572 986 руб., взысканные ЗАО "РосЗерноКом" по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 был осуществлен поворот исполнения решения суда от 15.12.2014 по делу N А56-51902/2014, а ООО "Димэкс" возвращены 1 572 986 руб.

Однако с момента отмены судебных актов о взыскании денежных средств и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ЗАО "РосЗерноКом", злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами ООО "Димэкс", в связи с чем, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция апелляционного суда отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9040/13.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем следует признать неверным начисление процентов в период с 28.04.2015 по 01.07.2015, поскольку в этот период при рассмотрении настоящего спора не было установлено недобросовестное и неправомерное поведение ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Иными словами, в период с 28.04.2015 по 01.07.2015 ответчик пользовался 1 572 986 руб. на законном основании.

С учетом приведенных обстоятельств, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Димэкс" ответчику во исполнение отмененного судебного акту, возникло у ЗАО "РосЗерноКом" с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015.

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 01.07.2015 отсутствуют, однако уплаченные ООО "Димэкс" 1 572 986 руб. по отмененному судебному акту, подлежали возврату и не могли удерживаться ЗАО "РосЗерноКом" на законном основании с момента вступления в законную силу постановления, то есть с 02.07.2015. Датой окончания начисления процентов следует считать день, предшествующий дню возврата денежных средств, то есть 04.11.2015.

Суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2015 по 04.11.2015, исходя из указанной в исковом заявлении ставки 8,25 процентов годовых, которая составила 44 338 руб. 54 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 44 338 руб. 54 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-74193/2015 отменить в части отказа во взыскании 44 338 руб. 54 коп.

Взыскать с ЗАО "РосЗерноКом" в пользу ООО "Димэкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2015 по 04.11.2015 в сумме 44 338 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 774 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 963 руб.

Возвратить ООО "Димэкс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 289 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков