Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-3083/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А49-6012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель Кузнецов П.А. по доверенности N Д-58907/15/69-ЕП от 31.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-6012/2012 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз" (ОГРН 1095809002090, ИНН 5821401322),

о взыскании 24 173 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Чернышовой Н.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2016 наложен судебный штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Комхоз" о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 40-5-7032 от 30.12.2011 г. за период с января по апрель 2012 г. в сумме 24 173 руб. 96 коп.

Решением от 10.09.2012 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", взыскав с ООО "Комхоз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" долг в размере 24173 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения судебного акта истцу арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ был выдан исполнительный лист серии АС N 005251160 от 22.11.2012.

17.12.2012 на основании исполнительного листа АС N 005251160 от 22.11.2012 было возбуждено исполнительное производство N 7374/12/33/58, которое 29.12.2012 было присоединено к сводному исполнительному производству N 5255/12/33/58/СД.

30.12.2012 исполнительное производство N 7374/12/33/58 в отношении ООО "Комхоз" было окончено по п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" 18.01.2013 N 12/86, 27.03.2015 N 12/581 и 16.06.2015 N 12/2851 обращалось в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области с запросами о предоставлении ему сведений о проведенных мероприятиях и результатах взыскания с должника задолженности, а также о принудительном исполнении решения суда. Также 10.07.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обращалось в УФССП России по Пензенской области с жалобой N 12/1541 на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Лунинского РОСП Викторова Н.В. жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" признана частично обоснованной.

Постановлением N 14303/15АЖ/14358 от 18.12.2015 постановление старшего судебного пристава Лунинского РОСП Викторова Н.В. в части непредоставления подтверждающего документа об отправке исполнительного документа NАС 005251160 от 22.11.2012 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" признано неправомерным. Жалоба генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" И.Н. Борисова в части непредоставления подтверждающего документа об отправке исполнительного документа NАС 005251160 от 22.11.2012 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", а также непредоставления копии ответа, направленного в адрес заявителя от 25.01.2013 (исх. N629/13/33/58) признана обоснованной. В остальной части требований отказано. При этом, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лунинского РОСП Викторову Н.В. предписано принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, а именно: обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа АС N 00521160 от 22.11.2012.

На основании статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Лунинское РОСП УФССП России и судебным приставом-исполнителем принят к производству, доказательством чего служит факт возбуждения 17.12.2012 исполнительного производства по данному исполнительному документу N 7374/12/33/58. Исполнительное производство в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству N 5255/12/33/58/СД.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2012 исполнительное производство N 7374/12/33/58, возбужденное в отношении ООО "Комхоз", окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию. Исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя (исх. N 18663/12/33/58 от 30.12.2012), после чего исполнительное производство было сдано в архив.

Данных об обратной передаче исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа по вине Лунинского РОСП.

Учитывая, что исполнительный лист мог быть утерян при пересылке, апелляционный суд считает недоказанным то обстоятельство, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Так как вина является обязательным элементом состава правонарушения в соответствии со статьей 331 АПК РФ, а вина службы судебных приставов в утрате исполнительного листа не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-6012/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева