Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-12362/14

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-23438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон, третьего лица

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электроагрегат" (рег. N 07АП-12362/14(3)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-23438/2013 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску 1) закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", г.Новосибирск и 2) закрытого акционерного общества НПО "Электропривод", г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Электроагрегат", г. Новосибирск

при участии третьего лица: ОАО "МегаФон", г. Москва

о взыскании 1 346 336 руб. 17 коп., увеличено до 1 678 599 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (далее - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ") и закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") о взыскании 1 346 336,17 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" - 774 453 руб. 72 коп., в пользу закрытого акционерного общества ЗАО НПО "Электропривод" - 785 724 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 58 782 руб. 98 коп. и 59 638 руб. 42 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 с ОАО "Электроагрегат" в пользу ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" взысканы денежные средства в размере 833 236 руб. 70 коп., в том числе: сумма долга - 774 453 руб. 72 коп., проценты за период с 8.11.2013 по 22.10.2014 в размере 58 782 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 19 664 руб. 73 коп. С ОАО "Электроагрегат" в пользу ЗАО НПО "Электропривод" взысканы денежные средства в размере 845 362 руб. 45 коп., в том числе: сумма долга - 785 724 руб. 03 коп., проценты за период с 8.11.2013 по 22.10.2014 в размере 59 638 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 907 руб. 23 коп.

19.08.2015 ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", ЗАО НПО "Электропривод" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену стороны истцом в связи с заключением между ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и Грибовым Е.В., ЗАО НПО "Электропривод" и Грибовым Е.В. договоров уступки прав от 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 заявление удовлетворено, произведена замена истцов ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", ЗАО НПО "Электропривод" на их правопреемника Грибова Е.В.

Не согласившись с определением, ОАО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" перед Грибовым Е.В. в размере 21 046 785,81 руб., ЗАО НПО "Электропривод" перед Грибовым Е.В. в размере 32 450 918,90 руб.; отсутствуют доказательства надлежащего исполнения соистцами пунктов 2.1, 2.2 договоров уступки права (требования) от 07.08.2015; договоры уступки права (требования) от 07.08.2015 являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены сторонами без реального намерения их исполнить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015, между ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (цедент) и Грибовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из решения от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23438/2013 в объеме 833 236 руб.

В оплату уступаемых прав (требований), определенных пунктом 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 833 236 руб. (пункт 2.1 договора).

07.08.2015 между Грибовым Е.В. (сторона 1) и ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете N 2, согласно которому задолженность Грибова Е.В. перед ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" в размере 833 236 руб. погашена в полном объеме.

07.08.2015 между ЗАО НПО "Электропривод" (цедент) и Грибовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из решения от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23438/2013 в объеме 845 362 руб.

В оплату уступаемых прав (требований), определенных пунктом 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 845 362 руб. (пункт 2.1 договора).

07.08.2015 между Грибовым Е.В. (сторона 1) и ЗАО НПО "Электропривод" (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете N 2, согласно которому задолженность Грибова Е.В. перед ЗАО НПО "Электропривод" в размере 845 362 руб. погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора об уступке права (требования) от 07.08.2015 следует, что ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" передает Грибову Е.В. право требования к ОАО "Электроагрегат" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу N А45-23438/2013

Из договора об уступке права (требования) от 07.08.2015 следует, что ЗАО НПО "Электропривод" передает Грибову Е.В. право требования к ОАО "Электроагрегат" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу N А45-23438/2013.

Во исполнение пунктов 2.1 договора уступки права (требования), между ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и Грибовым Е.В., между ЗАО НПО "Электропривод" и Грибовым Е.В. заключены соглашения о взаимозачете, таким образом, обязанность Грибова Е.В. по оплате уступаемых прав в размере 845 362 руб. перед ЗАО НПО "Электропривод", в размере 833 236 руб. перед ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" считается исполненной.

Довод о неисполнении обязанности по договорам уступки права (требования) от 07.08.2015 по передаче всех необходимых документов апелляционным судом отклоняется, поскольку подписание настоящих договоров свидетельствует о передаче документов от цедента цессионарию (пункт 2.2 договоров).

Договоры уступки права (требования) не расторгнуты его сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке, составлены в порядке, предусмотренном статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Электроагрегат" не представлены доказательства того, что воля сторон не направлена на замену кредитора в обязательстве, что договоры являются мнимыми, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-23438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк