Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2380/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-6738/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Киселева А.С. (доверенность N 70 от 09.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" - Белогубова М.В. (доверенность от 29.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", администрации села Долгодеревенское (далее - ООО "Уралводком", администрация с. Долгодеревенское, ответчики) о взыскании солидарно 1 421 164, 05 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251 за январь и апрель 2015 года (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 49-52, 78-79, 86; т. 2, л.д. 113-114).

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", третье лицо; т. 1, л.д. 116-118).

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралводком" в пользу истца взыскано 1 421 164, 05 руб. основного долга. В иске к администрации с. Долгодеревенское отказано (т. 2, л.д. 125-133).

В апелляционной жалобе ООО "Уралводком" просило решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за январь 2015 года в сумме 953 236, 58 руб., поскольку указанная задолженность не является текущим платежом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралводком".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители администрации с. Долгодеревенское, ЗАО "МВК" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Уралводком" части.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Уралводком" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Уралводком" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 11251, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина - пр. Победы г. Челябинск водовод Ду 700 мм и водопроводной камере у пос. Каштак г. Челябинск, водовод Ду 300 мм, а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (т. 1, л.д. 21-24).

За расчетный период принимается календарный месяц (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 26.01.1012 по 25.09.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору предприятие и абонент согласовали лимит водопотребления (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2015 года по апрель 2015 года оказал ООО "Уралводком" услуги по водоснабжению на общую сумму 3 230 140, 34 руб., выставив к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 003990 на сумму 953 236, 58 руб., от 28.02.2015 N 013406 на сумму 735 704, 55 руб., от 31.03.2015 N 045522 на сумму 773 271, 74 руб., от 30.040.2015 N 057719 на сумму 767 927, 47 руб. (т. 1, л.д. 36-37, 47, 91).

ООО "Уралводком" частично оплатило задолженность на общую сумму 1 808 976, 29 руб. (февраль, март и частично за апрель 2015 года), что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 N 22 на сумму 735 704, 55 руб., от 01.02.2016 N 23 на сумму 773 271, 74 руб., от 01.02.2016 N 32 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.115-117).

Количество оказанных услуг определено на основании показаний прибора учета (карточка присоединения к объекту - т.1, л.д. 33-35, 44-46, 89-90).

Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 92-110).

ООО "Уралводком" (арендатор) владеет единой централизованной системой водоснабжения Долгодеревенского сельского поселения, состоящей из двух магистральных водоводов и инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское на основании договора аренды от 25.10.2013 N 250913/0248657/01 от 25.10.2013, заключенного с администрацией с. Долгодеревенское (арендодатель) (т.1, л.д. 26-29; т.2, л.д. 99-102).

Договор заключается на 11 месяцев и действует с 25.10.2013 по 24.09.2014 включительно (п.3.1 договора).

25.10.2013 ответчики оформили акт приема-передачи имущества, по которому ООО "Уралводком" получило его в пользование.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды ответчики продлили действие договора на 11 месяцев, определив новый срок действия договора с 24.09.2014 по 23.08.2015 (т.1, л.д. 30; т. 2, л.д.104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом в адрес ООО "Уралводком" водоснабжения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации с. Долгодеревенское, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный ответчик участником договора на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251 не является, основания для возложения на него обязанности по оплате поставленной ООО "Уралводком" воды отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 953 236, 58 руб. основного долга являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в январе 2015 года на сумму 953 236, 58 руб. подтвержден материалами дела.

ООО "Уралводком", в свою очередь, доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Уралводком" 953 236, 58 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды от 26.10.2012 N 11251 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за январь 2015 года в сумме 953 236, 58 руб. не является текущим платежом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралводком", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-1086/2015 в отношении ООО "Уралводком" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 ООО "Уралводком" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорного платежа (до 10.02.2015) наступил после принятия заявления о признании ООО "Уралводком" банкротом (27.01.2015), следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы она не уплачена, с ООО "Уралводком" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-6738/2015 в части взыскания 953 236,58 руб. основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева