Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9935/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-220178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г.

по делу N А40-220178/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1839),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМехВЕСТ"

(ОГРН 1027739667262, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп.1, п.112,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ"

(ОГРН 1127747010379, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМехВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МД ДОРСТРОЙ" задолженности по договору N 05 от 03.07.2013 года в сумме 80 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.01.2016 года с ООО "МД ДОРСТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 80 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 88 коп., государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "МД ДОРСТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройМехВЕСТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года между ООО "МД ДОРСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СтройМехВЕСТ" (исполнитель) был заключен договор N 05, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015 года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта с экипажем (техника), перечень которой указан в приложении N 1 к договору, на объект по адресу: Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой (объект), расположенный по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д.Язово, для выполнения транспортных и других работ и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, марка и стоимость работы техники определяются сторонами в Приложении N 1, порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату по счету исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 598 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы, подписанными ответчиком без претензий.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 80 125 руб.

Признание ответчиком спорной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д.95).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2015 года, с требованием об оплате задолженности (л.д. 93-94).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то взыскание судом первой инстанции основного долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 546 руб. 88 коп., правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на указанную им сумму, а также доказательств заключения договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-220178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127747010379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук