Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2408/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-47252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Минимаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-47252/2015

по иску ООО Торговый дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к ООО "Минимаркет" (ОГРН 1128603025627, ИНН 8603192755)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леопак" (далее - истец, общество Торговый дом "Леопак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ответчик, общество "Минимаркет") о взыскании 51 952 руб. 47 коп. задолженности, 963 руб. 69 коп. пени за период с 25.06.2015 по 05.10.2015 по договору поставки непродовольственных товаров от 17.09.2012 N ПМ-073/12, с продолжением начисления пени с 06.10.2015 на сумму долга (51 952 руб. 47 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки, 792 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.06.2015 по 05.10.2015 с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 51 952 руб. 47 коп. задолженности, 963 руб. 69 коп. пени за период с 25.06.2015 по 05.10.2015 с продолжением начисления пени с 06.10.2015 на сумму долга (51 952 руб. 47 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб. 65 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 338 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что начисление неустойки было осуществлено с нарушением действующего на момент вынесения решения порядка начисления неустойки. Указывает, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России до 01.06.2015 в размере 8,25%, а с 01.06.2015 - существующими и опубликованными Банком России на официальном сайте, имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить в части порядка начисления неустойки, применив ставку рефинансирования не 8,25%, а 11%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами Торговый дом "Леопак" (поставщик) и "Минимаркет" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров от 17.09.2012 N ПМ-073/12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В исковом заявлении истцом указано, что им поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 63 516 руб. 08 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 7215 от 26.03.2015, N 7967 от 02.04.2015, N 8620 от 09.04.2015, N 11853 от 08.05.2015, N 11854 от 08.05.2015, N 14341 от 01.06.2015, N 14343 от 01.06.2015, N 15174 от 08.06.2015, N 18201 от 02.07.2015, в которых определены наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 63 516 руб. 08 коп., ответчиком данный товар принят, но не оплачен в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317.1, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 51 952 руб. 47 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 963 руб. 69 коп. за период с 25.06.2015 по 05.10.2015 с продолжением начисления пени с 06.10.2015 на сумму долга (51 952 руб. 47 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки; оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Суд определил, что правоотношения сторон, связанные с договором, возникли 17.09.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 792 руб. 07 коп. за период с 25.06.2015 по 05.10.2015 с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

В силу с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласовали размер ответственности покупателя в п. 8.9 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Именно исходя из согласованного сторонами в договоре размера ответственности покупателя (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует 8,25% годовых) истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод жалобы ответчика, по сути, сводятся к необходимости применения размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд данное обстоятельство находит необоснованным исходя из того, что сторонами в договоре предусмотрен конкретный размер ответственности покупателя, а истцом в качестве предмета и основания иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось, у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, изменения, внесенные в ст. 395 ГК РФ, в части порядка определения размера процентов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Довод отзыва истца о необходимости применения с 01.02.2016 ставки рефинансирования в размере 11% годовых, отклоняется, поскольку в исковом заявлении им сформулировано требование о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, требований в указанной части не уточнял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Минимаркет" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-47252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минимаркет" (ОГРН 1128603025627, ИНН 8603192755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина