Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2322/16

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-50135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Подгорных Светланы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года,

по делу N А60-50135/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к индивидуальному предпринимателю Подгорных Светлане Аркадьевне (ОГРНИП 304667436300035, ИНН 666400605687)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по нежилому помещению и техническому обслуживанию здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Подгорных Светлане Аркадьевне (далее - ИП Подгорных С. А., ответчик) о взыскании задолженности по договор N 070245 от 01.09.2006 на предоставление коммунальных услуг в размере 193 396 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ИП Подгорных С. А. в пользу ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" взыскан долг в размере 193 396 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 802 руб.

Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не имел возможности представить отзыв на исковое заявление в установленный судом срок ввиду его нахождения в длительной служебной командировке. Полагает, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец нарушил предусмотренный п. 6.2 договора досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выражает свое несогласие с требованием истца о взыскании задолженности за период с апреля 2014 по август 2015 года, поскольку полагает, что услуга "техническое обслуживание" в обозначенный период не оказывалась, что подтверждается также произведенным истцом перерасчетом. Отмечает, что на запрос ответчика (от 01.04.2015) о предоставлении расшифровки статьи "техническое обслуживание", истец дал ответ безотносительно к нежилому помещению, принадлежащему ИП Подгорных С. А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает отсутствие с его стороны своевременных возражений по существу спорного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства - отзыв на исковое заявление и сопровождающие его документы.

Поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и судом во внимание не принимаются. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем материалам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, представлены сторонами в указанный судом срок и приняты в этой связи во внимание судом.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, имеются в материалах дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду нарушения срока их представления, указанного в соответствующем определении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, на основании решения общего собрания собственников дома и договора N 358/1-М от 23.06.2006 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 104 по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге. В соответствии с названным договором управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

01.09.2006 между ООО "УК РЭМП УЖСК" (исполнитель) и ИП Подгорных С. А. (заказчик) заключен договор N 070245 на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению и техническому обслуживанию здания общей площадью 301,8 кв.м. по адресу: ул. Селькоровская, 104.

По условиям названного договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику коммунальных услуг, вывозу мусора и осуществлению технического обслуживания здания в части нежилого помещения общей площадью 301,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Селькоровская, 104, занимаемого заказчиком на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 76900245 от 03.06.2001.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату оказанных исполнителем по настоящему договору услуг, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, капитальному ремонту общего имущества жилого дома согласно занимаемой площади и в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполняя принятые на себя обязательства управляющей организации, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 104, истец в период с апреля 2014 по август 2015 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчику коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 193 396 руб. 30 коп., оплачена ответчиком не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В материалы дела представлены оформляемые ежемесячно акты за услуги по договору N 070245 за спорный период. За исключением последнего акта от 31.08.2015, подписанного истцом в одностороннем порядке, все иные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ИП Подгорнова С. А., являясь собственником спорного нежилого помещения, обязана содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.

Заключив с ООО "УК РЭМП УЖСК" договор N 070245 от 01.09.2006, ИП Подгорных С. А. приняла на себя обязанности оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором находится арендуемое ею помещение, являющееся конструктивной частью здания.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "УК РЭМП УЖСК" статуса управляющей организации соответствующим зданием ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Фактическое оказание спорных услуг истцом и их безоговорочное принятие ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актами (л.д. 35-51).

С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом и их принятия ответчиком, подтвержденного пользования ИП Подгорных С. А. спорным помещением в период с апреля 2014 по август 2015 года на правах арендатора, отсутствия доказательств уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), а также техническому обслуживанию здания и его капитальному ремонту, осуществляемому в обозначенный период в рамках договора N 070245 от 01.09.2006, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 193 396 руб. 30 коп. и подтвержден документально, ИП Подгорновой С. А. не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на то, что услуга "техническое обслуживание" в обозначенный период не оказывалась, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными в отсутствие доказательств обоснованности соответствующих доводов и принимая во внимание подписание сторонами актов за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, представленных в назначенный определением суда от 24.11.2015 срок - до 05.01.2016 в понимании п. 3.1 ст. 70, ст. 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.

Согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в суд в электронном виде 18.01.2016, то есть с существенным нарушением назначенного судом срока (после 05.01.2016).

Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии возможности соблюсти указанный судом срок представления необходимых доказательств, апеллянт, тем не менее, не ссылается на обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у него такой возможности, кроме того, не приводит доказательства, подтверждающие факт длительного отсутствия по служебной необходимости.

Ссылаясь на наличие оснований для оставления требования истца без рассмотрения, апеллянт указывает на не соблюденный ООО "УК РЭМП УЖСК" претензионный порядок урегулирования спора.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора N 070245 от 01.09.2006, содержащегося в п. 6.2, досудебный порядок урегулирования экономических споров содержит:

- предъявление претензии с указанием суммы и ее обоснованным расчетом,

- ответ на посланную претензию в течение 15 дней с полным или частичным признанием претензии или отказом в удовлетворении требований.

Исходящая от ООО "УК РЭМП УЖСК" письменная претензия, содержащая адресованное ответчику требование об уплате суммы долга в материалах дела действительно отсутствует. Вместе с тем, имеется письмо ИП Подгорных С. А. от 27.08.2014, в котором ответчик просит отсрочку платежа до 20.09.2014 и обязуется произвести оплату в указанный срок.

По мнению апелляционного суда, указанное письмо, исходя из буквального прочтения п. 6.2 договора, следует считать ответом ИП Подгорновой С. А. на претензию истца, а равно свидетельством соблюдения последним предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для оставления искового заявления ООО "УК РЭМП УЖСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

09.03.2016 от ИП Подгорных С. А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о выдаче справки о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой предусмотренная законом государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена ответчиком дважды: по чеку-ордеру N 2 от 29.02.2016, N 153 от 01.02.2016.

С учетом представленных доказательств, подтвержденного факта излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины, ходатайство ИП Подгорных С. А. разрешено судом положительно, уплаченная по чеку-ордеру N 153 от 01.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-50135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подгорных Светлане Аркадьевне (ОГРНИП 304667436300035, ИНН 666400605687) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 153 от 01.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина