Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-2097/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-43955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (403403, Волгоградской области, р. п. Городище, ул. Гагарина, д.3, ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-43955/2015 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (403403, Волгоградской области, р. п. Городище, ул. Гагарина, д.3, ОГРН 1023405528332, ИНН 3403301447)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 3030038/14 от 27.12.2013 по задолженности июнь - ноябрь 2014 года за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 в размере 9 723,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что поскольку финансирование ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, то, удовлетворив иск, арбитражный суд фактически обязал погасить проценты за пользование чужими денежными средствами Министерство финансов РФ, которое в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика/соответчика. Это, по мнению апеллянта, является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.03.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3030038/14 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В июне - ноябре 2014 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 496 104,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 723,78 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в июне - ноябре 2014 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 496 104,60 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в установленный Договором срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 723,78 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Апеллянт считает, что поскольку финансирование ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство финансов РФ, которое в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в настоящем деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской следует, что обязательство возникает между лицом, которое осуществило поставку электрической энергии, и лицом, которое её получило.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не опровергается апеллянтом, ответчик является получателем электрической энергии по Договору, заключённому с истцом, а, соответственно, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии в исковом периоде ответчиком не опровергнут, то именно он является лицом обязанным произвести её оплату.

Министерство финансов РФ стороной по Договору не является, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле. Тот факт, что Министерство финансов РФ осуществляет финансирование ответчика, не обуславливает возложение на него обязательств по договорам, заключённым ответчиком с иными лицами, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, как в силу действующего законодательства, так и по условиям Договора исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного энергоресурса поставлено в зависимость от факта его поставки и получения потребителем, который в рассматриваемом случае подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-43955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин