Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8310/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-74072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-74072/15 по иску ООО "РАД" (ОГРН 1077764477174 ИНН 7710702374) к ответчикам: 1."МСОО Московское общество охотников и рыболовов Торговая дирекция Охотник N 2" (ОГРН 1037739371911 ИНН 7736029361), 2.ООО "Магазин "Охотник N 2" (ОГРН 1037700096994 ИНН 7727064722), 3. МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", третье лицо: Осипов В.М., о взыскании задолженности в размере 2 314 178,40 руб., и 80 000 руб. за оказание юридической помощи

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанов Р.Ф. оглы по доверенности от 10.02.2016

от ответчиков - от ООО "Магазин "Охотник N 2" - Яровицкий Л.И. по доверенности от 18.09.2015

от МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" - Волгунина Т.В. по доверенности от 15.03.2016 N 6

от "МСОО Московское общество охотников и рыболовов Торговая дирекция Охотник N 2" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков МСОО "Московское общество охотников и рыболовов Торговая Дирекция Охотник N 2", ООО "Магазин "ОхотникN 2" и МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 314 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в требованиях ООО "РАД" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители от ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица и ответчика - МСОО "Московское общество охотников и рыболовов Торговая Дирекция Охотник N 2", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик "МСОО Московское общество охотников и рыболовов Торговая дирекция Охотник N 2" не является юридическим лицом, также он не является представительством или филиалом какого-либо юридического лица. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, данный ответчик является отделом МСОО "Московское общество охотников и рыболовов". В связи с изложенным производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению применительно к ст. ст. 27, 150 АПК РФ.

Исковые требования основаны на договоре займа б/н от 16 ноября 2012 года, подписпанном между ООО "РАД" (Займодавец) и Межрегиональной спортивной общественной организацией "Московское общество охотников и рыболовов Торговая Дирекция Охотник N 2" (Заемщик), в лице генерального директора Осипова В.М., в соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в виде займа в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, займ предоставляется сроком до 31.12.2012 г. без процентов.

19 ноября 2012 года сторонами сделки подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 16.11.2012 г. N 16/11/2012, в соответствии с которым по просьбе Заемщика сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО Магазин "Охотник N2" МООиР по указанным в соглашении реквизитам.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 257 от 22.11.2012 г., в соответствии с которым ООО "РАД" перечислило на расчетный счет ООО Магазин "Охотник N2" МООиР денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по Договору N 16/11/2012 от 16.11.2012 г. НДС не облагается".

Факт получения денежных средств от ООО "РАД" Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник N 2" не отрицает, указывает, что денежные средства были получены в счет погашения задолженности МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" Торговая Дирекция Охотник N 2 по Договору купли-продажи товаров N 1 от 17.07.2012 г. на общую сумму около 4 000 000 руб.

Однако, договор займа, на который ссылается истец, как и дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.11.2012 г. N 16/11/2012 не могут считаться заключенными по смыслу ст. ст. 53, 160, 183, 432 ГК РФ, поскольку они подписаны со стороны заемщика Осиповым В.М., у которого отсутствовали полномочия на подписание такого договора от имени Межрегиональной спортивной общественной организацией "Московское общество охотников и рыболовов", в связи с чем волеизъявление указанного лица на заключение такого договора отсутствует.

Поскольку договор займа ответчиком МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" не заключен, денежные средства в распоряжение указанного ответчика не поступили, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Из назначения платежа платежного поручения N 257 от 22.11.2012 г., в соответствии с которым ООО "РАД" перечислило на расчетный счет ООО Магазин "Охотник N2" денежные средства в размере 2 000 000 руб., усматривается, что денежные средства поступили данному ответчику по договору от 16.11.2012 г. N 16/11/2012 беспроцентного займа, в связи с чем довод о получении указанных денежных средств в счет погашения долга противоречит представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку представленный истцом договор от 16.11.2012 г. не имеет номера, а в платежном поручении N 257 имеется ссылка на договор займа с иными реквизитами, можно сделать вывод, что денежные средства поступили ответчику в качестве займа по договору N 16/11/2012, который в соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ считается заключенным истцом и ООО "Магазин "Охотник N 2" в момент передачи денежных средств, следовательно, полученные ответчиком ООО Магазин "Охотник N2" денежные средства в сумме 2000 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с нормами ст. 810 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумме 314178 руб. 08 коп. за период с 01.05.2013 г. по 01.04.2015 г.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом платежного поручения от 10.02.2015 г. N 30 не усматривается, что услуги адвоката оплачены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, договор на оказание услуг в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по "МСОО Московское общество охотников и рыболовов Торговая дирекция Охотник N 2" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-74072/15 отменить.

Взыскать с ООО "Магазин "Охотник N 2" (ОГРН 1037700096994) в пользу иску ООО "РАД" (ОГРН 1077764477174) 2314178 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 08 коп., из которых 2000000 (Два миллиона) руб. - долг, 314178 (Триста четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 08 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 37570 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб., 89 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 429 (Четыреста двадцать девять) руб. 11 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику "МСОО Московское общество охотников и рыболовов" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова