Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2229/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-60702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское": Ковалев Д.А. по доверенности б/н от 05.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-60702/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к муниципальному образованию "Рузский муниципальный район Московской области", Холуеву Сергею Александровичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Московской области, Бевза А.Б., открытое акционерное общество "Аннинское", об установлении границ контура земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество (ЗАО "ЗО) "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-60702/13 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 22-23).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области", Холуёву С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о:

- установлении границ контура N 48 площадью 2408009 +/- 13578 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067;

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 08.10.12 N 3743 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки" (в редакции Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 842 от 18.03.13 "О внесении изменений в постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 3743 от 08.10.12 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки";

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 3456 от 10.09.12 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки";

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке 09.10.12 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:32;

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке 12.04.13 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:37;

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 306 от 30.01.14 "О предоставлении Холуеву С.А. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки";

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 394 от 07.02.13 о предоставлении Холуеву С.А. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки;

- признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента заключения договора от 25.02.13 купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:32, заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Холуевым Сергеем Александровичем;

- аннулировании в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:32, 50:19:0050301:37.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-60702/13 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" Никулиной Татьяне Алексеевне, Пельмегову Андрею Сергеевичу, Яковлевой Юлии Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании материалов дела, в том числе на основании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и картографического материала, с учетом изъятия земельных участков, определить изменялась или не изменялась внешняя граница земельного участка, площадью 10 га (пашня) вблизи д. Паново, предоставленного СПК "Аннинский" на основании постановления N 996 администрации Рузского района N 966 от 08.07.02 "О замене земельных участков СПК "Аннинский" и фонда перераспределения земель района" и графического приложения к данному постановлению?

2) Являются ли согласно представленным в материалы дела документам границы контура 48 участка N 50:19:000 00 00:067, границами существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения?

3) Возможно ли безусловно установить границы контура 48 земельного участка N 50:19:000 00 00:067 согласно межевому плану от 11.04.12 с учетом следующих документов:

- проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Аннинский" от 1981 г.;

- планшеты ВИСХАГИ Р47-81-Г-г-1 (3122) и Р47-81-Г-г-1 (3123) по состоянию на 1991 г.;

- карта инвентаризации земель Рузского района от 1996 г.;

- технический отчет по вычислению площадей земельных угодий совхоза "Аннинский", кальки контуров совхоза "Аннинский" лист 3122 и лист 3123;

- план границ земельных участка СПК "Аннинский", утвержденный КЗР Рузского района в 2002 г.?

4) В случае положительного ответа на указанные вопросы установить границы контура N 48 площадью 2408009 +/- 13578 кв. м, являющегося частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067 (с указанием координат характерных (поворотных) точек с приложением картографического материала) (л.д. 15-16).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, ЗАО ЗО "Аннинское" указало, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, содержащаяся в полном тексте судебного акта, не соответствует резолютивной части данного определения, оглашенной в судебном заседании.

Отказывая в исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что объявление судом лицам, участвующим в деле, неполного текста принятого определения, не может являться основанием для его изменения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в судебном акте опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося акта дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает круг судебных актов, в отношении которых может быть заявлено ходатайство об исправлении опечатки.

При этом само по себе исправление опечатки не является обжалованием судебного акта, в связи с чем положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в настоящем случае не применимы.

Как указывалось выше, ЗАО "ЗО "Аннинское", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, указало, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, содержащаяся в полном тексте судебного акта, не соответствует резолютивной части данного определения, оглашенной в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что резолютивная часть мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части указанного акта, оглашенной судом в судебном заседании.

Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При объявлении резолютивной части судебного акта рассмотрение по конкретному вопросу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 января 2016 года по делу N А40-46310/2015.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-60702/13, апелляционный суд установил, что объявленная в нем резолютивная часть определения о назначении экспертизы и отложении судебного заседания в части указания вопросов, поставленных перед экспертами, звучит так: "на разрешение эксперта поставить вопрос: Установить границы контура N 48 части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 с указанием координат характерных поворотных точек".

Однако в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, имеющейся в материалах дела, вопросы, поставленные перед экспертами, изложены следующим образом:

"1) Возможно ли на основании материалов дела, в том числе на основании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и картографического материала, с учетом изъятия земельных участков, определить изменялась или не изменялась внешняя граница земельного участка, площадью 10 га (пашня) вблизи д. Паново, предоставленного СПК "Аннинский" на основании постановления N 996 администрации Рузского района N 966 от 08.07.02 "О замене земельных участков СПК "Аннинский" и фонда перераспределения земель района" и графического приложения к данному постановлению?

2) Являются ли согласно представленным в материалы дела документам границы контура 48 участка N 50:19:000 00 00:067, границами существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения?

3) Возможно ли безусловно установить границы контура 48 земельного участка N 50:19:000 00 00:067 согласно межевому плану от 11.04.12 с учетом следующих документов:

- проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Аннинский" от 1981 г.;

- планшеты ВИСХАГИ Р47-81-Г-г-1 (3122) и Р47-81-Г-г-1 (3123) по состоянию на 1991 г.;

- карта инвентаризации земель Рузского района от 1996 г.;

- технический отчет по вычислению площадей земельных угодий совхоза "Аннинский", кальки контуров совхоза "Аннинский" лист 3122 и лист 3123;

- план границ земельных участка СПК "Аннинский", утвержденный КЗР Рузского района в 2002 г.?

4) В случае положительного ответа на указанные вопросы установить границы контура N 48 площадью 2408009 +/- 13578 кв. м, являющегося частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067 (с указанием координат характерных (поворотных) точек с приложением картографического материала)" (л.д. 15-16).

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЗО "Аннинское" об исправлении опечатки с ссылками на то, что объявление судом лицам, участвующим в деле, неполного текста принятого определения, не может являться основанием для его изменения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении опечатки в судебном акте рассматривается арбитражным судом, принявшим соответствующий акт, ходатайство ЗАО "ЗО "Аннинское" об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-60702/13 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области о 29 января 2016 года по делу N А41-60702/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов