Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8286/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебное извещение - окончание срока - судебное решение - представительство юридического лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8286/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-156498/15

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "РМБК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-156498/15 судьи Коноваловой Е.В.(1-1113)

по иску ООО "Пуэрконцепт" (ОГРН 1127746443120)

к ЗАО "РМБК" (ОГРН 1086318001846)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ЗАО "РМБК" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Пуэрконцепт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.03.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу. Данное определение прибыло в указанный заявителем жалобы адрес, но не было получено обществом и в последующем возвращено после истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 03.03.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "РМБК" должно было и могло быть известно о недостатках, послуживших основанием для оставления поданной обществом жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Учитывая, что по состоянию на 29.03.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "РМБК" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "РМБК" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2.

Судья

Л.А. Москвина