Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1155/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-24804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-24804/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, далее - ФГУП "УС N 24 ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее - ООО "АСК") о взыскании 1 981 177 рублей 72 копейки, из них 1 851 325 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 129 851 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 по делу N А74-6995/2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 дело N А74-6995/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 с ООО "АСК" в пользу ФГУП "УС N 24 ФСИН России" взыскано 1 979 852 рубля 27 копеек, в том числе 1 851 325 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 128 526 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 790 рублей 05 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 562 503 рублей 33 копейки, неустойку до 39 842 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец уклонялся от приемки выполненных работ и подписания акта приемки, сумма в размере 1 288 822 рубля 43 копейки не учтена в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

От ФГУП "УС N 24 ФСИН России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине нахождения единственного юриста на больничном.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие факт нахождения законного представителя истца на больничном, при этом, ходатайство не содержит оснований необходимости участия представителя в судебном заседании. Кроме того, у истца было достаточно времени для принесения мотивированных возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного истцом не представлено. Явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2013 между ООО "АСК" (субподрядчик) и ФГУП "УС N 24 ФСИН России" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 108-ЗП/2013.

По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству здания кухни, прачечной, общежития на 35 мест для осужденных (хозобслуги) и производственными мастерскими на строящемся объекте: "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия", согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и графика производства работ (приложение N 2 к договору), утвержденными генподрядчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора),

Из пункта 1.3 договора следует, что цена данного договора включает в себя все затраты субподрядчика, является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и составляет 87 000 000 рублей, с учетом НДС.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - 30.11.2014.

В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчета за фактически выполненные работы:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются до 25 числа отчетного месяца генподрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату за фактически выполненные работы;

- оставшаяся сумма оплачивается пропорционально выполненным работам после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются до 25 числа отчетного месяца, генподрядчик в течение трех рабочих дней производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик за оказание услуг по генподряду, предоставляемых субподрядчику, удерживает из оплаты субподрядчика за выполненный объем работ 5 % от суммы, подлежащей к оплате по форме КС-2.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что данный договор действует до 31.12.2014. В части исполнения обязательств до полного исполнения. Договор может быть продлен на срок не более одного года с момента заключения.

В приложениях N 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

В локальном сметном расчете на строительство здания кухни, прачечной, общежития на 35 мест для осужденных (хозобслуги) - 2013 стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

В дополнительном соглашении от 05.09.2013 к договору от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 стороны внесли изменения в параграф 10 договора, изложив юридические адреса и платежные реквизиты сторон в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 28.03.2014 N 1 к договору субподряда от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 стороны согласовали следующее: генподрядчик в течение 20 дней с момента вступления в силу соглашения производит оплату субподрядчику дополнительного аванса в размере 15 000 000 рублей, с учетом НДС, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В оплату работ по договору подряда от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 50 429 654 рубля 71 копейка платежными поручениями: от 23.09.2013 N 2538 на сумму 2 000 000 рублей; от 02.10.2013 N 2675 на сумму 5 000 000 рублей; от 03.10.2013 N 2709 на сумму 1 507 176 рублей 20 копеек; от 14.11.2013 N 3273 на сумму 3 000 000 рублей; от 20.11.2013 N 3381 на сумму 2 000 000 рублей; от 24.12.2013 N 3861 на сумму 3 000 000 рублей; от 24.12.2013 N 3884 на сумму 3 000 000 рублей; от 27.12.2013 N 3996 на сумму 3 900 000 рублей; от 13.03.2014 N 634 на сумму 1 421 216 рублей 40 копеек; от 25.03.2014 N 749 на сумму 5 500 000 рублей; от 04.04.2014 N 892 на сумму 5 000 000 рублей; от 21.04.2014 N 1108 на сумму 9 500 000 рублей; от 30.05.2014 N 1539 на сумму 5 601 262 рубля 11 копеек.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил, а истец принял работы в рамках договора от 29.07.2013 N 108-ЗП/201, на общую сумму 50 556 241 рубль, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1 на сумму 1 078 623 рубля;

- по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2013 N 2 на сумму 8 324 568 рублей 42 копейки, от 17.10.2013 N 3 на сумму 669 117 рублей 82 копейки; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N 2 на сумму 8 993 686 рубля;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 4 на сумму 8 888 610 рублей, от 20.12.2013 N 5 на сумму 1 636 973 рубля; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 3 на сумму 10 525 582 рубля;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 4 на сумму 4 958 417 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 9 на сумму 9 249 445 рублей, от 31.03.2014 N 10 на сумму -1 896 401 рубль; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 5 на сумму 7 353 045 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2014 N 12 на сумму 4 615 196 рублей, от 12.05.2014 N 11 на сумму 3 386 608 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2014 N 6 на сумму 8 001 803 рубля;

- по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 14 на сумму 1211494 рубля, от 31.07.2014 N 16 на сумму 296 957 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 7 на сумму 1 508 448 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2014 N 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2014 N 8 на сумму 4 930 302 рубля;

- по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 N 9 на сумму 3 206 335 рублей.

По результатам оказания услуг генподряда по объекту "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия" в рамках договора подряда от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 (пункт 3.2 договора) стороны подписали акты на общую сумму 2 527 812 рубля 05 копеек: от 30.09.2013 N 00000137 на сумму 53 931 рубль 14 копеек; от 21.10.2013 N 00000157 на сумму 449 684 рубля 30 копеек; от 20.12.2013 N 00000205 на сумму 526 279 рублей 10 копеек; от 20.12.2013 N 00000208 на сумму 247 920 рублей 86 копеек; от 31.03.2014 N 00000011 на сумму 367 652 рубля 25 копеек; от 13.05.2014 N 00000022 на сумму 400 090 рублей 15 копеек; от 31.07.2014 N 00000094 на сумму 75 422 рубля 40 копеек; от 20.09.2014 N 00000095 на сумму 246 515 рублей 10 копеек; от 25.12.2014 N 00000141 на сумму 160 316 рублей 75 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 1851 325 рублей 76 копеек.

Претензией от 07.07.2015 N 134-834 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования произвести оплату 1 931 511 рублей 30 копеек, а том числе 1 851 325 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 80 185 рублей 54 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора, возврату неосвоенных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 между сторонами является договором подряда, по которому платежное обязательство заказчика обусловлено выполнением работ и передачей результата работ заказчику (пункт 1 статьи 702, статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счет оплаты работ по договору от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 50 429 654 рубля 71 копейка.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил, а истец принял работы в рамках договора от 29.07.2013 N 108-ЗП/201, на общую сумму 50 556 241 рубль.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг генподряда по договору от 29.07.2013 N 108-ЗП/201 (пункт 3.2 договора подряда) составила 2 527 812 рублей 05 копеек, что следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного сторонами, задолженность (сумма неосвоенных денежных средств) ответчика в пользу истца составила 1 851 325 рублей 76 копеек.

Срок действия данного договора истек 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик документального подтверждения выполнения работ по договору на иную сумму не представил, неосвоенные денежные средства, перечисленные истцом, не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, обусловленных договором от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013, на сумму перечисленных истцом денежных средств, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 851 325 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 129 851 рубль 96 копеек за период с 01.01.2015 по 05.10.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 128 526 рублей 51 копейка.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 128 526 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1 288 822 рубля 43 копейки не учтена в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 12 на сумму 1 288 822 рубля 43 копейки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, предъявления работ к приемке, направления данного акта в адрес истца, а также доказательств уклонения истца от его подписания в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ как надлежащее доказательство выполнения ответчиком работ по договору подряда от 29.07.2013 N 108-ЗП/2013 на указанную в нем сумму.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-24804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская