Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6314/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-136018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Кенди М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-136018/15 принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1065) по иску ЗАО "Деловой центр "Зубаревский"

(ОГРН 1097746518220, 129164, г. Москва, ул. Зубарев переулок, д. 15, корп. 1) к ООО "Кенди М" (ОГРН 1135022000783, 140408, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 354А, пом. 9) о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Кредит Европа Банк"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конивец С.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 383,91 доллара США по курсу доллара США к рублю РФ, на дату исполнения судебного решения, но не менее 32 российских рубля за 1 доллар США, о взыскании суммы ремонтных работ в размере 223 732,45 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N ДЦЗ/АР-17/13 от 25.11.2013 года, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,2 кв. м по адресу: г. Москва, Зубарев пер., д. 15, к. 1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами в п. 3.2, 3.3, 4.1 договора, состоящих из базовой и переменной частей.

Согласно договору базовая арендная плата производится ежемесячно не ранее 1-го и не позднее 5-го числа каждого текущего месяца в сумме 3859,00 долларов США.

Переменная арендная плата рассчитывается исходя из показателей приборов учета (электроэнергии).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что последним не оспаривается.

Ответчик оплату аренды за февраль-апрель 2015 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 383, 91 доллара США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В течение срока действия Договора арендатор обязался по мере необходимости осуществлять текущий ремонт объекта аренды, включающий в себя: а) устранение повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (включая запорные механизмы и ручки), санитарно-технического оборудования, б) покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, в) устранение загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного), дверных и оконных проемов, дверей и окон, санитарно-технического оборудования, г) устранение недостатков покрытия пола, д) замену неисправных стационарных осветительных приборов (п. 6.3.7 договора).

До даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды арендатор производит "ремонт за выездом", который включает в себя: а) устранение повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (включая запорные механизмы и ручки), санитарно-технического оборудования, б) покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, в) устранение загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного), дверных и оконных проемов, дверей и окон, санитарно-технического оборудования, г) замену коврового покрытия на новое, соответствующее по качеству и потребительским свойствам старому, циклевку паркета и покрытие его лаком, полировку каменных покрытий пола, д) восстановление элементов декора, е) замену неисправных стационарных осветительных приборов, ремонт и замена оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности арендатора (п. 6.3.8 договора).

Арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведенных арендатором (или по его заказу) отделимых улучшений объекта аренды и устранить повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений (п. 6.3.10 договора).

Однако ответчик в нарушение указанных статей закона и условий Договора аренды, не осуществил надлежащим образом исполнение обязательств, в части погашения задолженности по арендной плате и выполнению ремонтных работ Нежилых помещений.

Сумма невыполненных ответчиком ремонтных работ, согласно расчету истца составила 223 732,45 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено в полном объеме обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оплата базовой арендной платы за декабрь 2014 года ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 9 453 руб. 31 коп. были неправомерно зачтены истцом в качестве оплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный довод выходит за пределы рассмотрения исковых требований, исковые требования заявлены о взыскании арендной платы за период с февраля по апрель 2015 года.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-136018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кенди М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич