Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-2232/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-13330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2016) Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-13330/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Логистикс" (ОГРН 1067847943680, ИНН 7811342103) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735) о взыскании 1 998 592 руб. 32 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ Логистикс" (далее - ООО "ДРАЙВ Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление архитектуры и капитального строительства, ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 052 243 руб. 68 коп. и договорной неустойки в сумме 54 630 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 4 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-13330/2015 исковые требования удовлетворены. С Управления по делам архитектуры и капитального строительства в пользу ООО "ДРАЙВ Логистикс" взыскано 1 052 243 руб. 68 коп. основного долга, 54 630 руб. 06 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 069 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление архитектуры и капитального строительства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является казенным учреждением, финансирование которого в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляется за счет средств бюджета органа местного самоуправления и на основании бюджетной сметы; непоступление денежных средств от главного распорядителя послужило основанием для образования задолженности перед истцом.

От ООО "ДРАЙВ Логистикс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по дел N А46-13330/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением архитектуры и капитального строительства (заказчик) и ООО "ДРАЙВ Логистикс" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 4 от 28.10.2013 (далее - контракт), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (далее - автомобили) за плату, во временное пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей (далее - услуги) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Цена контракта составляет 8 317 318 руб. 43 коп., без НДС, в том числе на: 2013 г. - 1 738 343 руб. 90 коп., 2014 г. - 6 578 974 руб. 53 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали общую стоимость контракта, которая составила 7 686 228 руб. 94 коп., без НДС, в том числе на: 2013 г. - 1 107 254 руб. 41 коп., 2014 г. - 6 578 974 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится за вычетом штрафных санкций (в случае наличия таковых) по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Оплата в течение 9 (девяти) месяцев с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Как указывает истец, свои обязательства по контракту ООО "ДРАЙВ Логистикс" исполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 7 686 228 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены Управлением архитектуры и капитального строительства лишь частично, ООО "ДРАЙВ Логистикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках контракта истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 05.12.2014 и от 31.12.2014, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По утверждению истца, которое ответчиком не оспорено, (с учетом частичной оплаты) составляет 1 052 243 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сумме 052 243 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 630 руб. 06 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и условий по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в заявленном ООО "ДРАЙВ Логистикс" размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, задержка бюджетного финансирования свидетельствует об отсутствии вины Управления архитектуры и капитального строительства в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Управление архитектуры и капитального строительства от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей, предусмотренную контрактом.

Сами по себе недостаточность бюджетного финансирования и особенности бюджетных правоотношений не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Управления архитектуры и капитального строительства оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-13330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова